Ya el conjunto de las informaciones contenidas en artículos serios (mas no así lo que informa la prensa tradicional) va mostrando toda la trama que el latifundismo y la oligarquía sojera paraguaya(a través de sus dirigentes gremiales y políticos en estrecho contacto con la USAID, la CIA y otros servicios de la embajada norteamericana) urdió para sacar de por medio al débil y derechizado Presidente Lugo.
Esta acción exitosa estuvo precedida de una estrategia de hostigamiento y de numerosos intentos previos infructuosos de someterlo a un juicio político.
Por lo tanto, lo primero que debe afirmarse con rotundidad es que todo este proceso estaba planificado con mucha antelación. A pesar de que no descubrimos la pólvora diciendo esto, los medios uruguayos de la llamada “gran prensa” discurren en discutir si fue “técnicamente” un golpe o una resolución ajustada al “Derecho”.
El trasfondo del proceso y el hecho de que los destituidores de Lugo, no tienen la mas mínima credencial “democrática” (como corresponde al stronista Partido Colorado y los propios liberales radicales del vicepresidente Federico Franco, al sector de los colorados “éticos” (¡!) los partidarios del golpista general Lino Oviedo).
Este es el conjunto de los sectores reaccionarios y pro yanquis que llevo adelante la destitución. Con vestidura “democrática” como corresponde a los nuevos tiempos y tácticas promovidas por el imperialismo.
Es fácil afirmar que la ventilación publica de todos estos sucesos y lo que ellos significan, están lejos “de la problemática de los uruguayos”. Esa posición surge entre quienes, mal informados, ven solo la superficie del fenómeno y no ven que el mismo forma parte de un proceso de contraataque promovido por el imperialismo en un país estratégico como Paraguay.
El imperialismo trabaja con planes de corto plazo y también estratégicos Hace mucho tiempo que EEUU revalorizo a América Latina como escenario político-militar.
La puesta en marcha de la V Flota, la extensión del Plan Colombia hacia Paraguay (asesores colombianos para el entrenamiento “antiterrorista”, bases yanquis como la de Mariscal Estigarribia, etc.) y Venezuela (infiltración de miles de paramilitares en Táchira y otros estados, crecimiento del fenómeno del sicariato en el asesinato de muchos activistas campesinos), el proyecto de base yanqui en Santa Catalina, proyectos de nuevas bases en Perú. Bastaría mirar un mapa con los puntos de América Latina para ver la densidad que cubre todas las regiones del continente.
El hecho de que la derecha paraguaya haya tenido que sacar a un Presidente como Lugo, que en realidad nunca hizo nada contra el latifundio, que defraudo las esperanzas de los campesinos que lo habían votado masivamente, con la esperanza puesta en la Reforma Agraria.
Que cediendo cada vez más frente a la derecha impulso una ley antiterrorista y que en el último momento intento calmar a los leones, ofreciendo la cabeza de su ministro del Interior y cediendo esta cartera a uno de los jefes de la fracción enemiga: todo esto implica una verdadera lección política.
Que podríamos definir de la siguiente manera grafica y “mujiquista”:
” Si para llegar al gobierno a toda costa te tienes que abrazar con las culebras, ten en cuenta que es muy probable que te piquen”.
Ya al conformar una coalición con los liberales radicales (partido de centro derecha que controlaba por añadidura la mayoría de la bancada oficialista) para alcanzar el gobierno, se colocaba en manos de los leones. Los liberales radicales, que defienden el mismo conglomerado del agro negocio (que son los verdaderos dueños de Paraguay) le mantendrían una lealtad puramente formal en la medida en que Lugo se sometiera a una obediencia absoluta al orden digitado por esos sectores y los EEUU.
Para Lugo, el hacer gestos y medidas de genuflexión con la derecha no lo sirvieron de nada: lo usaron y cuando no les sirvió de nada, estorbándoles, lo desecharon como quien tira un trasto viejo.
Es claro entonces que le cuestión no pasa por defender a Lugo, ni discurrir acerca de la “constitucionalidad” o no de la medida tomada. Y sin embargo esa es la pauta que tienen las declaraciones de todos los dirigentes del FA Todos se quedan en ese plano: si fue o no constitucional la deposición del mandatario.
El FA considerándolo un golpe y los francamente derechistas partidos Blanco y Colorados, junto a los del PI, un proceso ajustado a la Constitución paraguaya.
Pero no hemos escuchado a uno solo de los dirigentes del FA que han salido a los medios, caracterizar políticamente a los partidos derechistas paraguayos. No se hace un análisis mínimo de los intereses que se movieron para destituir a Lugo. La oligarquía paraguaya y el imperialismo no aparecen por ningún lado, parece que no existieran.
La lucha campesina por la tierra, la concentración latifundista de la misma, una larga historia de asesinatos, robos, mafias, corrupción, paramilitarismo, injerencias descaradas de la embajada yanqui: Eso no aparece tampoco
Todo queda en el escenario aséptico de la discusión al mejor estilo liberaloide: si fue legal o no
Después un canal de TV (creo que el 10) salió a hacer una encuesta en la calle, preguntando a la gente sobre lo del golpe en Paraguay y el ingreso de Venezuela.
Pero ¿qué podemos esperar de la opinión pública si los dirigentes progresistas no le explican ese contexto? ¿Desde cuándo los dirigentes del FA educan a sus militantes y al conjunto de sus votantes en el antiimperialismo?
La respuesta nos remite a un tiempo ya lejano y perdido en el pasado, cuando esta fuerza política no había tirado todavía a la basura este y otros principios...
El papel del gobierno de Mujica es lamentable. Astori con su “prolijidad” característica dice que no era ajustado a las normas del MERCOSUR la entrada de Venezuela. Mujica dice por el contrario que era ventajosa desde el punto de vista económico para obtener petróleo más barato y vender muchos pollos ( “ los polleros me acosan todos los días”), con argumentos exclusivos de comerciante cambalachero.
La gran prensa (que apoya en general al gobierno y pone a Mujica por las nubes. Nunca en la historia del país un presidente tuvo tanta presencia en los medios y la celebración de todas sus excentricidades) aprovecha para atacar a Chávez.
En sus coberturas solo aparecen los diarios como el ABC Color de Asunción, propiedad de Aldo Zuccolillo, una de las fortunas más grandes del país y metido hasta los tuétanos en esta trama y se dedicaron a difundir un absurdo video donde supuestamente el canciller venezolano Maduro se reunía con algunos jerarcas militares y los incitaba a dar un golpe para restablecer a Lugo. Es fácil ver la mano de las manipulaciones de los servicios de inteligencia yanqui y sus operaciones sico- políticas.
Las contradicciones en que ha caído el gobierno (y que la oposición derechista está aprovechando todo lo que puede), son la expresión y manifestación de la hipoteca que desde hace tiempo el FA y sus partidos constitutivos han hecho de principios como el antiimperialismo, la solidaridad con los trabajadores y campesinos pobres, que es este caso de Paraguay. Ese debería ser el basamento principal de la condena de esta acción perpetrada por la derecha paraguaya, con el fin de profundizar la estrategia represiva y de criminalización de la lucha de los campesinos, asimilándola incluso al terrorismo.
No esperemos que el FA se manifieste en este terreno.
El MERCOSUR y el ingreso de Venezuela
El ingreso de Venezuela fue una derivación inesperada, que no esperaban los golpistas paraguayos ni el Dpto. de Estado de los EEUU.
El bloqueo de la entrada de Venezuela por el Senado paraguayo muestra la total subordinación de la burguesía paraguaya a los intereses yanquis. La entrada de Venezuela en el MERCOSUR tiene un significado positivo, tanto en el plano político como económico.
Fuimos en su fundación acérrimos críticos del MERCOSUR No olvidemos que la fundación del MERCOSUR en el año 1992 con la firma del Tratado de Asunción, fue votada en el parlamento uruguayo, con la oposición con sólidos argumentos de los entonces diputados Sarthou, Cores y Previtali y en el contexto en que EEUU lanzaba la llamada Iniciativa para la Américas y se había firmado el Tratado 4 + 1 en el Jardín de las Rosas entre EEUU y los signatarios del MERCOSUR.
El Tratado era un simple tratado comercial (y aun hoy sigue siéndolo) que creaba una zona de “libre comercio” a su interior combinada con una unión Aduanera y sancionaba de esta manera la asimetría entre dos países y economías grandes y dos pequeñas. En ese contexto, al Mercosur aparecía como un paso hacia la Zona común panamericana propugnada por el imperialismo.
Luego y al naufragar en Mar del Plata el intento de Bush de concretar el ALCA (precisamente por la posición de Brasil, Argentina y Venezuela, EEUU perdió interés en este bloque.
Al mismo tiempo Brasil comenzó a tomar un vuelo propio más amplio. Sin enfrentar abiertamente al imperialismo norteamericano y manteniendo los vínculos económicos y políticos con el mismo, empezó a desarrollar una política mundial que lo llevo a ser parte del BRICS, con las consiguientes cambios de relacionamiento comercial. China se convirtió en el principal destino de las exportaciones brasileñas y un destino cada vez más importante de las argentinas.
La misma política e intereses sojeros y del agro negocio, presentes detrás del golpe de Paraguay, están presentes en Brasil, Argentina y Paraguay En Brasil su peso es ostensible en el agro. Los “brasiguayos” son propietarios de centenares de miles de Has en la propia frontera paraguayo-brasileña y han estado presionando a Roussef para que reconozca de hecho el golpe y no tome ninguna medida que lesione al nuevo gobierno.
En Argentina el gobierno tuvo un fuerte conflicto con los sojeros por las llamadas “retenciones móviles”, que si bien en parte pudieron ser impuestas por el mismo, no han disminuido para nada la apetencia del agro negocio de extenderse por muchas provincias con las consecuencias sociales y ambientales cada vez más evidentes, incluida además la presencia de la Cargill, Monsanto y otros grandes pools graneleros.
La entrada de Venezuela puede en ese sentido ayudar a diluir la bipolaridad del MERCOSUR a partir de la entrada de un país con grandes recursos energéticos y de otra índole y una política de relacionamiento económico internacional donde pesan consideraciones políticas e ideas de complementación económica, por sobre los postulados puramente neoliberales de una zona de ”libre comercio” .
Y desde el punto de vista político, supone un revés para el imperialismo y su afán de aislar a toda costa el llamado “proceso bolivariano”.
JORGE MAIKI
¿PILATOS?
...PILATOS SE QUEDÓ PENDEJO CON ESTE SEÑOR....!!
Fiel representante de: "COMO TE DIGO UNA COSA ...TE DIGO LA OTRA....!!
EN PRIMER LUGAR ...en caso de ser cierta la postura política que llevaban para la reunión del Mercosur....EL SR. CANCILLER debió callarse la boca y no someter al escarnio público al PRESIDENTE...y hasta donde yo sé ...el caso no se votó...sino que se firmo un documento de acuerdo...(QUE VI CON MIS OJOS) ...Y DONDE AL PIE DEL MISMO Y EN FORMA HORIZONTAL APARECÍAN LAS TRES FIRMAS DE ARGENTINA...BRASIL EN EL MEDIO Y URUGUAY A LA DERECHA DEL DOCUMENTO.
Y es importante resaltar que el acuerdo fue "FIRMADO" POR EL PRESIDENTE MUJICA y que en este caso el canciller (que es designado por el presidente Mujica) le faltó "DIPLOMACIA" Y SOBRE TODO LEALTAD....para su posterior actuación ante los medios de comunicación.
¿ QUE PERSIGUE EL CANCILLER CON ESTA DENUNCIA ADEMÁS DE DEJAR EN RIDÍCULO AL PRESIDENTE MUJICA ?
¿QUE GALLINA GORDA LE COMIÓ CHÁVEZ AL CANCILLER?
¿QUE TIENE QUE SALIR A REAFIRMAR LO DICHO POR EL CANCILLER...EL SR. CÁNEPA ?... ¿quien le pregunto algo?
¿No creen Uds. Que están defecando encima de un ventilador?
Porque hasta donde nosotros sabemos el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela ha sido muy generoso con la República Oriental del Uruguay:
Y recordemos....LA REMODELACIÓN DE LA REFINERÍA DE LA TEJA... LA REMODELACIÓN DE LA FABRICA DE FUNSA ....LA REMODELACIÓN DE LA FÁBRICA DE VIDRIOS....LA REMODELACIÓN DEL HOSPITAL DE CLÍNICAS....MILLONES DE DÓLARES PARA LA COOPERATIVA DE CAÑEROS DE BELLA UNIÓN....LA COMPRA DE UN BANCO QUEBRADO CONVERTIDO HOY EN BANCO BANDES (con Capital Venezolano)
Y hasta la pantalla panorámica en la tribuna Ámsterdam del Estadio Centenario...y los arcos y las redes....
Por eso no entiendo el comportamiento político del Sr. canciller más aún teniendo en cuenta que él está en conocimiento que el Presidente Chávez por sobre todas las cosas quiere que todos los Pueblos puedan vivir con DIGNIDAD.
¿PORQUÉ EL PRESIDENTE MUJICA NO HA DICHO NADA AL RESPECTO ?...
¿SE PUEDE INTERPRETAR QUE "¿ EL QUE CALLA OTORGA ?"....
¿ O MUJICA SEGUIRÁ PENSANDO QUE TODO LO QUE HACE CHÁVEZ ES PORQUE ESTÁ SENTADO ENCIMA DE UN BARRIL DE PETROLEÓ ? (como lo ha dicho )
¿ O DETRÁS DE ESTO HABRÁN OSCUROS INTERESES ?
PD: sobre el respaldo del Mesa Política del FA
...¿y el ridículo que le hizo hacer Almagro al Presidente Mujica....también lo avalan ?
Pa´mi que el Poncho de Artigas no alcanza para tapar la c.....
Son unos hipócritas...!!
Un gran abrazo Artiguista Bolivariano y Revolucionario de Compromiso Infinito con nuestros Hermanos del Camino!!
Tony
LAS OLIGARQUÍAS SON SOLIDARIAS:
ACERCA DEL GOLPE EN PARAGUAY
Por Ruiz Pereyra Faget 30-junio-2012
Los partidos tradicionales –Colorado y Blanco- que nacieron en 1837, en los albores de la República Oriental del Uruguay, en encarnizada pelea por la propiedad de la tierra, que era pública en todo el norte del país, y el pago de la deuda a sus respectivos acreedores, con dineros del Estado, que financiaron esas guerras, e interesados también en esas tierras, se han solidarizado con el “Presidente” de Paraguay, Federico Franco, que se prestó al golpe contra el titular, Fernando Lugo.
La posesión y concentración de la tierra, y el control del sistema bancario y del comercio exterior, fue el proceso de consolidación de las estructuras económicas en el siglo XIX, en alianza con Inglaterra que compraba los productos agropecuarios y nos vendía sus manufacturas e invertía en ferrocarriles, frigoríficos y comunicaciones.
Ese papel, en el siglo XX, después de la Primera Guerra Mundial, ha sido cumplido hasta el presente por Estados Unidos.
Este rápido bosquejo es, con peculiaridades secundarias, el panorama de los países periféricos frente a los países globalmente dominantes. El capitalismo creció a saltos, empezando por Gran Bretaña que, en el siglo XIX, después de la derrota de Napoleón, se convirtió en el “Sol” económico del planeta.
Llamo oligarquías, a una minoría que entrelaza los negocios del agro, el comercio exterior y la banca.
En el Uruguay se opuso a la industrialización y a las políticas sociales que conlleva, impulsadas por el líder colorado, José Batlle y Ordóñez., en 1911 y al Consejo Nacional de Administración al que derrocó en 1933; en Argentina, se opuso a Hipólito Yrigoyen, al que derrocó, mediante un golpe militar en 1930 y en Brasil, derribó a Getulio Vargas en 1954.
En todos estos golpes, tuvo como aliados a Gran Bretaña o a Estados Unidos, que se oponían –y se oponen- a la industrialización de estos países a quienes les reservaban solo el papel de proveedores de alimentos y materias primas del subsuelo.
El Paraguay
La historia de Paraguay es más dramática que la uruguaya porque tuvo el “pecado” de declararse independiente en 1811 y poner en marcha un proyecto económico destinado a alcanzar la autonomía en esta materia, prescindiendo de las industrias extranjeras. Fue el primero que tuvo ferrocarril y hornos de fundición de hierro. El autor de este proyecto fue Gaspar Rodríguez de Francia y sus continuadores, Carlos Antonio López y su hijo, Francisco Solano López (1862-1870).
Este desafío era intolerable para Inglaterra que, junto con Bartolomé Mitre de Argentina y el Emperador Pedro II del Brasil –y la concurrencia “gratuita”, del dictador uruguayo, Venancio Flores-, conformaron una “Triple Alianza”, en junio de 1964. (Los ingleses se mantuvieron discretamente en las sombras pero financiaron con abundantes préstamos a los agresores y eran quienes tenían los hilos de la conspiración), para invadir y derrocar al “dictador que oprimía al pueblo paraguayo”. (¿Contemporáneamente suena este pretexto, en otros lares del mundo?).
El pueblo paraguayo resistió, cubriendo una de las páginas de heroísmo, quizás la más grande de América Latina, pero fue derrotado y su presidente asesinado.
Las consecuencias de la guerra para el Paraguay fueron desastrosas: Quedó arrasado, perdió el 90% de la población masculina; sus industrias y comunicaciones destruidas- Antes de la guerra no tenía deuda externa; después de la guerra debió recurrir a la banca londinense: perdió territorios en el este y en el oeste, que fueron apropiados por Brasil y Argentina, respectivamente.
Las “reglas” económicas, establecidas por Inglaterra se impusieron y el nuevo ejército paraguayo se encargó, dictaduras militares mediante, de consolidar las nuevas estructuras enajenadas, accediendo a una parte del botín.
En Uruguay, los créditos concedidos por el Banco Mauá a Venancio Flores para financiar su participación en la guerra contra el Paraguay, desbordó ampliamente los límites legales impuestos a la emisión, lo que condujo a la gran crisis bancaria de 1868, ante la imposibilidad de convertir en oro sus billetes, de acuerdo a las normas del patrón oro.
Esta crisis obligó al gobierno al curso forzoso de los billetes, ante la protesta de los hacendados y exportadores, situación que la resolvió Latorre en 1876 con la liquidación del Banco de Mauá y su papel de agente financiero del Estado por la banca británica.
Hoy la mayoría de las grandes extensiones de tierra en el Paraguay son controladas por exponentes del Partido Colorado y de las multinacionales, y el ejército, controlado también por este Partido, es la garantía del status dominante. En el siglo pasado, solo la dictadura del general Alfredo Stroessner (que no fue la única), duró 35 años (1954-89). Fernando Lugo ha sido el primer presidente no proveniente de esa organización y, contando con un gran respaldo popular, con un ancla fuerte en los campesinos sin tierra, el que alcanzó la Presidencia en el 2008, obteniendo el 40% de los votos electorales.
----
Decíamos arriba, que los partidos representativos de la oligarquía uruguaya, que controla la tierra, junto con las multinacionales, así como la banca privada y el comercio exterior, ha puesto el grito en el cielo por la resolución del Mercosur y UNASUR de suspender al gobierno paraguayo, separándolo transitoriamente de ambas organizaciones- hasta las elecciones del 21 de abril de 2013, instancia en que el pueblo paraguayo elegirá a un nuevo gobierno.
Esgrimen airados que se ha violado el principio de “no intervención”, que es la piedra angular de la política exterior uruguaya.
Al respecto, debo decir dos cosas: 1) No se ha violado el principio de “no intervención” y 2) Ninguno de los dos partidos el Colorado y el Blanco- tienen autoridad moral y política para esgrimir este argumento.
Vayamos a la primera cuestión. El gobierno paraguayo, junto con los otros miembros del Mercosur y la UNASUR, firmaron, en diciembre del año pasado, el Protocolo de Montevideo, Ushuaia II, que en sus considerandos dice “que la plena vigencia de las instituciones democráticas y el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales son condiciones esenciales para la vigencia y evolución del proceso de integración entre las Partes”,
“Reiterando el compromiso con la promoción, defensa y protección del orden democrático, del estado de derecho y sus instituciones, de los derechos humanos y las libertades fundamentales, como condiciones esenciales e indispensables para el desarrollo del proceso de integración y para la participación en el MERCOSUR”,
“ARTICULO 1 - El presente Protocolo se aplicará en caso de ruptura o amenaza de ruptura del orden democrático, de una violación del orden constitucional o de cualquier situación que ponga en riesgo el legítimo ejercicio del poder y la vigencia de los valores y principios democráticos”
Este protocolo recoge un anhelo de los pueblos latinoamericanos que han visto burlados sus derechos y su voluntad expresada democráticamente en las urnas, por golpes oligárquicos, apoyados por el imperialismo de turno, del que está repleta la historia de nuestro Continente.
La violación del orden constitucional por el parlamento paraguayo, es notorio, porque un acuerdo entre dos partidos políticos articuló un “juicio político”, entre gallos y medianoche, que falló en poco más de 24 horas sin conceder los “plazos indispensables”, a la defensa.
La Constitución del Paraguay, de 1992, en su artículo 225 establece las garantías “de cualquier proceso del que pueda derivarse pena o sanción” y en el literal 9º de este artículo indica que al acusado se le deben conceder “plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre comunicación”.
A Lugo se le concedieron solo dos horas para defenderse de manera que es falso el argumento de que el Congreso actuó de acuerdo a derecho, como sostiene la oposición uruguaya.
Ahora, el segundo punto. El Partido Colorado, en Uruguay, ha realizado todos los golpes de Estado, con militares o sin ellos, que recoge la historia del país.
Y en el período de 1945 en adelante, en que ejerció el gobierno constitucionalmente, apoyo todas las intervenciones norteamericanas en América del Sur, con el respaldo de los medios electrónicos monopólicos. Una de esas instancias fue el derrocamiento del gobierno constitucional de Guatemala, presidido por el Coronel Jacobo Arbenz, en 1954.
Una situación similar es la conducta del Partido Blanco.
En el siglo XIX fueron a las guerras civiles para tratar de arrancarle a los colorados el poder, logrando una parte del mismo con la Paz de Abril de 1872.
Pero en el siglo XX, se aliaron con los colorados para repartirse el poder y en 1933, el sector liderado por Luis Alberto de Herrera, apoyó el autogolpe de Gabriel Terra y se repartieron la administración “fifty-fifty”. Pocos años después, Herrera y Terra rompieron con el gobierno legítimo de la República Española y reconocieron a la insurrecta Junta de Burgos, presidida por el golpista Francisco Franco.
En 1946, el Ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de Amézaga, Eduardo Rodríguez Larreta, del Partido Blanco Independiente (opuesto a Herrera y hoy liderado por Larrañaga), lanzó, obedeciendo a la línea de la política exterior de Estados Unidos, la doctrina de la intervención colectiva en defensa de la democracia, para derribar al Presidente Perón que había derrotado en las urnas a toda la oposición unida.
Durante su primer gobierno, en el siglo XX (1959-1963), el Partido Blanco apoyó la descarada intervención de Estados Unidos en Cuba y se sumó al bloqueo político y económico de la hermana del Caribe, obedeciendo a la política exterior de Washington hacia América Latina y el Caribe.
Los blancos se llaman también “Nacionalistas” porque en 1863 el gobierno de Bernardo Berro enfrentó la invasión de Flores, apoyada y financiada por Mitre y a la flota brasilera, quemando en la plaza pública los Tratados de Lamas (Colorado) con el Brasil, que habían convertido a Uruguay en una virtual y rediviva “Provincia Cisplatina”.
Pero de este nacionalismo, después, no les quedó nada. Hicieron “mangas y capirotes” del derecho en lo interno, apoyando o dando golpes de Estado _el último fue el de Juan María Bordaberry, que era “rosado”, apoyado por los Tenientes de Artigas, logia militar creada por el ex candidato blanco a la Presidencia de la República, general Mario Oscar Aguerrondo, y en la externo, siguiendo obsecuentemente la línea de la política norteamericana, contra cualquier país que quisiera la independencia económica, para librarse de la coyunda de sus monopolios.
En consecuencia, la posición de colorados y blancos frente a la decisión del Mercosur, no es una cuestión de derecho, al que nunca han respetado, cuando las circunstancias eran contrarias a los intereses egoístas de un pequeño grupo que no quiere perder su control hegemónico en la economía uruguaya, siempre en alianza demoníaca (los hechos históricos son ilevantables) con los Estados Unidos).
Envió Walter Martínez