PUNTO Y APARTE
En notas sucesivas hemos argumentado que en Nuestra América, la mal llamada América Latina, hay condiciones de desarrollo productivo y relaciones sociales modernas que hacen plenamente posible comenzar a construir ya una sociedad organizada y gestionada por los propios trabajadores, que marche hacia una sociedad igualitaria y sin clases, el socialismo, y sin necesidad para ello de hacer concesiones importantes a la propiedad privada de los medios de producción o al mercado capitalista (es decir, sin "etapas previas").
El Uruguay no tiene otro camino que integrarse a ese proyecto continental (que es razonable pensar que se iniciará por una rebelión popular más o menos simultánea en la mayoría de estos países pero esto no implica que llegue obligatoriamente al mismo y de entrada hasta el último rinconcito del continente), y nuestras condiciones productivas y sociales actuales nos permiten perfectamente hacerlo, no somos un país rezagado.
Hemos desarrollado esta idea en las siguientes notas, indicando el número de Posta Porteña en que fue publicada, y su fecha:
1. La clase en sí no es la cosa en sí, 937, 29 /03
2. Cuando no alcanza para el socialismo, 941, 07/04
3. Cuando te dicen que no tenemos condiciones para hacer una revolución socialista, 947, 18/04
4. El cuento chino de la revolución democrática, 949, 23/04
5. Las condiciones objetivas que hacen posible el socialismo, 950, 25/04
6. Siguiendo con las condiciones objetivas para el socialismo, 953, 30/04
7. Libertad y fuerzas productivas, 956, 06/05
Damos por terminada esta exposición.
Volveremos sobre estos temas si el intercambio de ideas lo requiere; continuaremos con otros problemas vinculados a la tesis que hemos planteado, y en caso de que predomine la actitud que ha anunciado algún compañero con el que hemos polemizado, de dejar de lado esta discusión durante un año y medio para dar prioridad a la campaña electoral, lamentaremos esto de tener que jugar al frontón sin pared, pero seguiremos en la nuestra.
En la discusión política actual el planteo que defendemos tiene un problema, y hay que asumirlo. El fracaso del llamado "socialismo real" es usado por muchos (por ejemplo José Mujica) para sostener que no se debió intentar construir el socialismo en un "país atrasado", y que no debemos imitar ese camino. Se ha tenido incluso el descaro de invocar a Marx.
Ni la autoridad de Marx ni la de nadie es argumento. Pretendemos construir y defender nuestras ideas en base a comprender la realidad y no en repetir doctrinas.
Pero cuando se quiere usar una teoría social revolucionaria para sustentar posiciones anti-revolucionarias, corresponde poner los puntos sobre las íes.
LA MADRE DEL BORREGO
Toda esta argumentación se basa en una frase muy citada de Marx que dice:
“…el desarrollo de las fuerzas productivas es prácticamente la primera condición absolutamente necesaria [del comunismo], porque sin él se socializa la indigencia y la indigencia haría renovar la lucha por lo necesario y, en consecuencia, resucitar el antiguo fárrago..." (algunos traducen aquí "antigua mierda").
Este es el comentario a esa frase que hace Trotsky en"La revolución traicionada":
"En ninguna parte ha desarrollado Marx esta idea, y no por casualidad: no preveía la victoria de la revolución en un país atrasado. Tampoco Lenin se detuvo en ella, porque no preveía un aislamiento tan largo del Estado soviético. Pues bien, el texto que acabamos de citar, que para Marx es una suposición abstracta, un argumento por oposición, nos da una llave teórica única para abordar las dificultades concretas y los males del régimen soviético".
Aquí tenemos la primera exposición seria de esta idea, aunque ya hubiese sido adelantada por los mencheviques y por Katusky, en forma de objeción a la Revolución de Octubre. Aquí son balance crítico de la misma. Los argumentos de Trotsky en 1936 son los siguientes:
Aun en condiciones más favorables (sin guerra civil ni invasiones) le tomaría décadas a la URSS conseguir con"la aplicación de los métodos socialistas a tareas pre socialistas" el acervo económico y educativo que a los países capitalistas les llevó siglos.
Pero además la falta de desarrollo de fuerzas productivas debe medirse en forma relativa al desarrollo general de la etapa histórica, o sea, lo que importa es la distancia técnica entre la URSS y los países capitalistas avanzados en ese momento.
Esto es así, argumenta Trotsky, porque el acceso diferenciado a bienes de uso producto de la industria moderna (ejemplo el automóvil) crea una diferencia social. Y aquí aparece entonces la idea de que el socialismo comienza al nivel del capitalismo más avanzado.
Esa es la base material del Estado guardián de la desigualdad.
Esto lo explica Trotsky con su ejemplo de la panadería que ha sido harto discutido, pero tengamos en cuenta que se trata de recurso didáctico. Si una panadería produce menos pan del necesario se forma una cola, si la cola se alarga aparece un guardián para mantener el orden
No haremos aquí una crítica a la concepción de Trotsky (lo haremos si la necesidad surge en el intercambio de ideas), nos limitaremos a usar este esquema general (aunque no coincidamos plenamente con él) según el cual para considerar que la transición ha llegado al socialismo se necesitaría un "sistema equilibrado de producción y consumo", la insuficiencia de capacidad productiva genera escasez, la escasez desigualdad de reparto y necesidad de opresión, y así "se formó y fortificó una potente casta de especialistas de la repartición, gracias a la operación, de ningún modo socialista, que consistía en quitar a diez personas para dar a una sola".
Digamos antes de continuar que no es exacto decir que Marx nunca consideró la victoria de la revolución en un país atrasado. Lo hizo, y precisamente sobre Rusia, en su respuesta a los populistas rusos que querían saltear la etapa de desarrollo histórico capitalista y pasar directamente al comunismo. Marx no descartó esa posibilidad, pero la condicionó a la complementación con la revolución proletaria en los países industriales.
De modo que el siguiente punto que trata Trotsky en esa exposición es el aislamiento de la URSS.
En la prodigiosa novela "Rebelión en la granja" escrita por George Orwell en 1945 la granja revolucionaria de los animales está también rodeada y amenazada por las granjas vecinas de propietarios humanos; el cerdo que hace de Stalin (los cerdos son el estamento burocrático de ingenieros, administradores y capataces; los perros serán luego la policía militarizada) propone conseguir armas de fuego estrenar una fuerza de combate (destinando a eso una parte del producto social y de los "recursos animales", como luego se verá); el cerdo que hace de Trotsky propone enviar las palomas con eslóganes revolucionarios a fomentar la rebelión animal en las otras granjas.
Esta novela, repetimos, escrita en 1945, termina describiendo como luego de un largo proceso los cerdos dirigentes se asemejan en todo a los humanos, comercian libre y amigablemente con las otras granjas, abandonan todos los ritos y símbolos revolucionarios, y se abandona también el nombre "Granja Animal" volviendo al viejo nombre. Es decir, prevé con medio siglo de antelación el desarrollo completo de una nueva burguesía y la desintegración de la Unión Soviética.
No entraremos ahora (lo haremos, reiteramos, si el intercambio de ideas invita a ello) en lo que tiene que ver con el Estado burocrático anti-obrero y el surgimiento de una nueva clase explotadora, menos aun en definir el modo de producción que allí se da, de transición pero hacia atrás.
Nos interesa ahora concentrarnos en la determinación histórica de la desigualdad. Es decir, si la reaparición de explotación del trabajo y el orden social correspondiente está determinada por el atraso, si es inevitable y hasta qué punto, y, antes que nada, de qué grado de atraso estamos hablando, si aceptamos el criterio de que debe tomarse en cuenta el atraso relativo en relación al capitalismo más avanzado.
A nadie escapará que si el socialismo para no fracasar debe partir del nivel más alto alcanzado por el capitalismo en ese punto de la historia, y a su vez la brecha entre Primer Mundo y Tercer Mundo es cada vez mayor, algo falla en la teoría.
PLAN DE VUELO
Vamos a desarrollar primero un planteo esquemático del problema. Más que la panadería de Trotsky, prefiero tomar el molino de viento de Orwell como ejemplo explicativo.
Esto nos permitirá definir algunos conceptos generales: productividad del trabajo, división del trabajo, bienes de producción y bienes de consumo, ley del valor, planificación burocrática, condiciones materiales para la democracia obrera.
Después habrá que ir a las experiencias históricas reales y ver cómo ocurrieron en verdad las cosas.
Mi idea es empezar por la revolución antiesclavista haitiana de 1791-1804 para matar varios pájaros de un tiro, porque si bien no es estrictamente lo que hoy llamamos una "revolución socialista", no lo es por su singularidad que nos simplifica mucho las cosas en el método esquemático de exposición, el medio de producción y el trabajador no son allí dos cosas separadas, máquina propiedad de un patrón y trabajo asalariado, sino la "misma cosa" que no es una cosa sino una persona, el esclavo propiedad del patrón.
Y eso nos permitirá ver cómo ocurre en la historia concreta la relación entre lucha política, algo que hacen las personas, y determinación económica, una relación entre personas que aparece como si fuese una relación entre cosas.
De paso, la historia de la revolución haitiana nos permitirá adelantar algo sobre un tema que veremos luego, el problema de la "liberación nacional". Porque allí las cosas vinieron orden en inverso a lo que nos dicen que será.
Primero ocurrió la revolución social, transformación de las relaciones de producción y formas de propiedad, y luego la lucha política por la independencia (liberación nacional). Veremos también que eso no fue una excepción sino la regla, y por qué no puede ser de otra manera.
Luego de eso trataremos de ocuparnos de la revolución socialista realmente existente del siglo XX, Revolución de Octubre y las que siguieron, y qué pasó con la hipótesis de Marx (muy modificado en los hechos, cuando ocurrió) de que un país ya industrializado (la URSS) ayudase a la revolución en países "atrasados" (China, Cuba, Vietnam, gran parte de África) a saltear etapas.
Terrible plan de vuelo, pero tengo un año y medio de "slowly", volar solo, antes de que Gonzalo me conteste. O tal vez aparezca algún otro a decirme que el volado soy yo