Murray Smith
25 de septiembre 2014 - Links. Revista Internacional de Renovación Socialista -
Después de una campaña que duró dos años, Escocia votó el 18 de septiembre, a favor o en contra de la independencia, sí o no. Y fue el No que se llevó las palmas, por una mayoría del 55 por ciento al 45 por ciento. Así que fue una victoria para la clase política británica y una derrota para las fuerzas de la independencia. Y como buenos demócratas, los perdedores han aceptado el veredicto.
Sin embargo, quienes esperaban para ver a los partidarios de la independencia desanimados, o que el tema de la independencia quedase enterrado durante al menos una generación, se decepcionaron rápidamente.
Esta derrota lleva las semillas de la futura victoria, al menos por tres razones. En primer lugar, el modo campaña se desarrolló. La tasa de participación fue masiva. No menos del 97 por ciento de los potenciales votantes registrados en el padrón electoral: 118.000 de ellos lo hicieron en el mes previo al cierre del padrón el 2 de setiembre. Ellos son parte de lo que se llamó "los millones faltantes" los que nunca votan y a menudo eran ni siquiera se registran.
Esta vez votaron: la participación fue del 84 por ciento. Hay que volver a 1910 - antes de que existiera el sufragio universal - para encontrar un nivel más alto de participación. Muchos de estos nuevos votantes fueron movilizados y motivados por la campaña Sí a través del puerta a puerta, del boca a boca y reuniones locales, en la que el ala radical de la campaña tuvo un papel clave.
En segundo lugar, un examen de los votos conduce a varias conclusiones. Es muy evidente que es un voto de clase. La votación se llevó a cabo en 32 ciudades o regiones. Sí obtuvo la mayoría en cuatro de ellos. Estos son Glasgow, Dundee y dos zonas cercanas a Glasgow. Sociológicamente, son los barrios populares, las zonas más deprimidas socialmente, con los más altos niveles de desempleo y de todos los otros síntomas de la pobreza. También han sido históricamente, y todavía hoy, las fortalezas del movimiento obrero. Por otra parte, la información que tenemos ahora en todas partes indica que el voto por la independencia fue mayor en barrios pobres. Que también son las áreas que fueron dominados durante casi un siglo por el Partido Laborista, aunque el Partido Nacional Escocés (SNP), que ejerce el Gobierno en Edimburgo, ha incursionado en los últimos años. Por el contrario, las áreas de fortaleza del SNP desde la década de 1970, con mezclas de poblaciones rurales, votaron no.
Una encuesta dada a conocer el 20 de septiembre dio una serie de indicaciones que muestran los límites de la victoria del No. El voto Sí era predominante en todos las franjas etarias excepto 18-24 (48%), 55-64 (43%) y mayores de 65 (27%). Fue mayoritario con 71% entre 16-17, 59% para 25-34, 52% entre 35-54. Se puede entonces concluir que el resultado por el No se obtuvo por los votos de los votantes de tercera edad, y que a pesar de la excepción de un estrecho predomino del No entre 18-24 años, el Sí ganó la mayoría absoluta entre la población menor de 55 años. Podemos respetar este resultado desde el punto de vista aritmético. Pero políticamente es cualquier cosa menos un resultado final.
Esto está confirmado por las motivaciones de los que votaron por Sí o por No. En el voto por Sí, el 10% fue motivado por la perspectiva de que nunca más tendrían un gobierno conservador; un 20% porque pensaban que una Escocia independiente tendría un futuro mejor; un 70% citó el principio de que todas las decisiones que afectan a Escocia "deben tomarse en Escocia".
Esta última cifra es quizás la más importante de la encuesta. Este 70% corresponde a la independencia como la más básica de las razones: la democracia, porque la cuestión nacional es básicamente una cuestión de política democrática. Obviamente no en abstracto, porque los que votaron Sí también tienen muy claro que expresaron su oposición al neoliberalismo y la guerra, por la justicia social y la redistribución de la riqueza.
El proyecto miedo
Las cifras correspondientes para el No son igual de interesante: el 47% fue motivado por los riesgos asociados con la independencia. Este es el resultado de lo que los mismos líderes de la campaña del No, aparentemente, llamaron "Proyecto Miedo": un voto por la independencia supuestamente pone en peligro el empleo, las pensiones, la estabilidad de los precios subirían, a Escocia no se le permitiría estar en la Unión Europea, los ingleses no aceptarían una unión monetaria, el petróleo del Mar del Norte no tardaría en agotarse.
La mayoría de estos temores se habrían demostrado infundados, o al menos exagerados, si hubiese ganado el Sí. Pero se los hizo circular asiduamente por los tres partidos unionistas [1], los medios de comunicación y los grandes empresarios. Algunos empleadores les escribieron a todos sus empleados para decirles que votasen No. Esta práctica fue justificada por un diputado del Partido Laborista en la tarde del 18 de setiembre. El 20% votó No porque creía en la promesa de mayores poderes para el Parlamento escocés. Los partidos unionistas llamaron al voto diciendo que el aumento de esos poderes era seguro y cierto. Por desgracia los poderes en cuestión nunca se especificaron, Entre otras razones porque los tres partidos no están de acuerdo en cuáles son.
Y sólo el 27% votó No por apego al Reino Unido. Estas cifras confirman lo que todo el mundo debería haber sabido ya: las motivaciones de los partidarios de la independencia están más sólidamente arraigados que los de sus opositores.
Partidos independentistas contra sobretensiones
La tercera razón para dudar de la solidez de la sentencia de 18 de septiembre está en lo que ha sucedido desde entonces. Es asombroso. La gente está acudiendo en masa a los partidos independentistas, todos los cuales han tenido una enorme oleada de reclutas. La adhesión al SNP se duplicó en cuatro días, pasando la marca de 50.000. El Partido Verde pasó de 2000 a 5000 miembros. El Partido Socialista Escocés (SSP) reclutó a 2.500 nuevos miembros. En cuanto a la Campaña Radical por la Independencia (RIC), una coalición de partidos y movimientos de izquierda y de los muchos independientes que no están en ningún partido, ha recibido al menos 7.000 inscripciones para su próxima conferencia en noviembre. A modo de comparación, las dos conferencias anteriores en 2012 y 2013 tuvieron 900 a 1000 participantes, y que ya era considerado un éxito. [2]
Las personas que se comprometen ahora lo están haciendo para continuar la lucha, porque nada se ha resuelto, ni la lucha no para obtener más poderes de Westminster, ni la lucha por la independencia, que se pondrá de nuevo en el orden del día tan pronto como sea posible.
La encuesta antes citada también preguntó a la gente por cuánto tiempo se mantendría este resultado. Entre los votantes del Sí el 45% dijo que cinco años y 16% por 10 años.
Irónicamente, por lo tanto, los grandes ganadores de la consulta son los partidos que perdieron. ¿Y quiénes serán los perdedores? Los partidos Conservador y Liberal Demócrata tienen cantidades relativamente insignificantes en Escocia. El mayor perdedor es probable que sea el Partido Laborista. En la campaña del No ("Better Together") ha jugado el papel central, en particular a través de la intervención del ex primer ministro Gordon Brown, quien ideó el "voto", en las últimas dos semanas, cuando la campaña del No fue presa del pánico ante la perspectiva de una victoria por la independencia.
Pero la victoria de los laboristas bien puede ser pírrica. Para empezar, el 37% de los votantes de este partido fuertemente sindicalizado votó por la independencia. Y parece que hay un proceso contrario a lo que sucede entre los partidos independentistas, las personas están empezando a abandonar el partido. A la izquierda del movimiento por la independencia, hay un fuerte rechazo al Laborismo. No se le ocurriría acusar a los conservadores de haberlos traicionado, porque siempre han sido el enemigo. Pero el Partido Laborista tendrá que rendir cuentas.
Probablemente habrá un cambio en la su liderazgo: es más que dudoso que esto sea suficiente. Los votantes laboristas ya habían empezado a desertar del partido, desde la experiencia de lo que hicieron en el gobierno entre 1997 y 2010 en Westminster, y de 1999 a 2007 en Edimburgo. La experiencia del referéndum puede acelerar y amplificar el proceso.
¿Cómo evaluar la situación actual? En comparación con las esperanzas, el 18 de setiembre es una decepción. En comparación con la situación al inicio de la campaña por el referéndum, que es un gran paso adelante. No es suficiente para ganar, pero es enorme, no obstante. Como hemos visto, la victoria del No en gran parte fue debida a los temores difundidos por la campaña del No y las promesas a las que todavía no hemos visto el pelo. En 2012 el primer ministro británico David Cameron pensó que iba a ganar por lo menos por 70% a 30%. Ese fue su error; estuvo a punto de perder.
Politización profunda
Vimos en esta campaña una movilización a gran escala y una profunda politización de la sociedad escocesa, que afectó especialmente a los que normalmente no se interesan por la política, los que están entre los más pobres de la sociedad. Podemos estar bastantes seguros de que este genio no está listo para ser puesto de nuevo en la botella. Por otra parte, todos los sectores de la población se vieron envueltos en la campaña. Dado que los ciudadanos de la Unión Europea residentes en Escocia pudieran votar, hemos visto la aparición, por ejemplo, de "los polacos por la independencia." Luego estaba la Mujer de la Independencia, escoceses asiáticos por la Independencia y por último, pero no menos importante, "Ingleses escoceses [sic] por la independencia." Por otra parte, parece que la mayoría de la comunidad de origen paquistaní y una cuarta parte de las personas inglesas que viven en Escocia votó por Sí.
Las fuerzas independentistas tienen una buena resistencia a la demanda por más poderes. El líder de SNP, Alex Salmond, ha presentado su dimisión como primer ministro y como líder del SNP. Nadie le pidió que hiciera eso, Su desempeño fue mejor que bueno. Lo hizo para entregar el poder a la persona que es prácticamente su seguro sucesor, su suplente el muy capaz Nicola Sturgeon. En su primera entrevista tras anunciar su candidatura a la sucesión, se negó a descartar un referéndum en un plazo de cinco años si Londres no da suficientes poderes a Escocia. La Pérfida Albión ha sido advertida. En cuanto a Salmond, no se ha retirado, continuará sentándose en el Parlamento y que seguirá siendo una fuerza a tener en cuenta.
"Yo no soy un nacionalista, soy un internacionalista '
Esperemos que todo el mundo fuera de Escocia ahora lo haya entendido: el movimiento por la independencia de Escocia no se basa en el nacionalismo estrecho; muchos de sus participantes no son nacionalistas en absoluto. En vísperas del referéndum, en una manifestación de masas a favor de la independencia en la plaza principal de Glasgow, el activista y abogado Aamer Anwar fue fuertemente aplaudido cuando dijo: "Yo no soy un nacionalista, soy un internacionalista."
Este movimiento no es anti-Inglés; es por la democracia, la justicia social, por una nueva sociedad, contra la guerra. La mayoría de sus militantes son a la izquierda en el sentido amplio.
Este carácter del movimiento no tiene nada de automático. Es el resultado de que se han producido cambios en los últimos 30 años. En primer lugar, hubo un cambio de liderazgo en el SNP en los años 1980 y 1990, la llegada de un grupo de líderes, personificados por Salmond, quien se convirtió en líder del partido en 1990, con la intención de ubicarse a la izquierda del Partido Laborista y ganar a sus electores a la causa de la independencia. Hay que decir que el SNP fue ayudado considerablemente en este por la evolución "blairista" del Nuevo Laborismo.
Además, la mayor parte de la izquierda radical en Escocia en los años 1980 y 1990 logró ir más allá de un discurso ideológico estéril que decía que los socialistas se oponían a la independencia para no dividir a la clase obrera británica. La izquierda radical comenzó a apoyar la independencia, dándole un contenido socialista. Este desarrollo fue importante, porque hay un espacio a ser ocupado a la izquierda del Partido Nacionalista Escocés (SNP). Fue ocupado entre 1999 y 2007 por el Partido Socialista Escocés (SSP), que antes estaba en crisis, de la que ahora parece estar recuperándose. Pero este espacio aún existe y fue además ocupado con eficacia durante la campaña por la RIC, el SSP, los Verdes y los movimientos como Mujeres por la Independencia.
La izquierda radical tiene un papel importante que desempeñar. El SNP puede estar a la izquierda del Laborismo, pero sigue siendo una de centro-izquierda, un partido socialdemócrata, lo que en la situación actual no es tan malo. Eso hizo posible que los Verdes y la SSP se involucren en la campaña "oficial" por el Sí ("Sí Escocia"), encabezado por la SSP, mientras que también participaron en la RIC.
El SNP es relativamente progresista en temas sociales, pero no se opone al capitalismo, ya sea en Escocia o en general. Al principio de la campaña Salmond dio algunas garantías de que no sería demasiado radical - por ejemplo, proponiendo mantener la Reina como jefe de Estado y abandonando la definición de larga data en el SNP opuesta a la OTAN. Esa decisión fue tomada por una pequeña mayoría en una conferencia de SNP. Esto llevó a la renuncia de parte de dos miembros del Parlamento escocés. Un tercer diputado dijo que lo haría al final de la campaña.
Hoy los que se adhieren al SNP lo están haciendo con la intención de empujar hacia la izquierda. Les deseamos buena suerte; Ya existe una izquierda en el SNP. Pero es más importante hoy en día crear una fuerza política a la izquierda del SNP, una fuerza anti-capitalistas y pro-independencia, una izquierda radical que luche por la república y por el socialismo.
Existen los elementos para esta izquierda. Ya ha contribuido a con gran fuerza a la campaña del Sí. Hoy tienen que unirse, a fin de enfrentar los nuevos desafíos.
Tras el referéndum, el público para las ideas de una izquierda radical se ha ampliado considerablemente. Esa es una oportunidad que debería ser aprovechada con las dos manos.
Notas
[1] Estos son el Partido Conservador, el Partido Liberal-Demócrata y el Partido Laborista. Los conservadores y los liberales demócratas forman la coalición de gobierno en Londres. Los tres partidos están en la oposición al gobierno SNP en Edimburgo.
[2] Estas cifras son aproximadas. Eran lo más preciso que era posible cuando se escribió este artículo, pero pueden volverse obsoletos rápidamente. Ese es un signo de los tiempos en Escocia
