"Las cicatrices nos recuerdan que el pasado fue real"
Extracto de "El silencio de los inocentes" (frase pronunciada por Hannibal Lecter)
¿Ya está pronto el volante? ¡Paren las rotativas!
Respuesta al compañero Abella
Me mantuve voluntariamente al margen del debate sobre el voto en blanco o anulado. Me ha parecido muy mala la manera de encarar el tema por parte de compañeros de la UP y del 26 de marzo en particular, con el famoso comunicado del “burro”, y posteriormente todo el debate sobre a quién le “sirve” el voto en blanco.
El compañero Gonzalo Abella nos obliga a intervenir, cuando nos menciona en una nota publicada en “La Posta Porteña”. Ahora los militantes y votantes del PT también caemos en la bolada. Parece que somos de alguna manera “funcionales” al Frente Amplio. Así que los frenteamplistas nos acusan de servir a la derecha, y la UP-AP nos acusa de ser útiles al FA. ¡No se puede decir que seamos inútiles! Parecemos una navaja suiza, somos multiuso.
Sobre el voto en blanco o anulado quiero decir que es evidentemente falso que “vayan para la mayoría”. Los votos en blanco son votos que NO INCIDEN en el reparto de bancas: eso lo sabe cualquiera que conozca al menos un poquito cómo se distribuyen los cargos en cualquier elección (incluso una sindical). Decir que los que votan en blanco favorecen a la mayoría, es lo mismo que decir: “si me votaras a mí, en lugar de votar en blanco, a lo mejor metemos más diputados y en ese caso la actual mayoría podría perder algún cargo”. Pero para conseguir ese voto tengo que darle argumentos políticos al potencial votante, no números. Los compañeros de la UP-AP deben reflexionar por qué los que votarán en blanco o anulado les niegan el voto; intentar forzarlos con una especie de “chantaje emocional” es tan poco efectivo como el que el propio Frente Amplio les intenta aplicar a los votantes de la UP, el PT o el PERI. El voto –para el caso, a la UP-AP o al PT–, debe demostrarse útil por sus perspectivas políticas, no por la aritmética electoral.
Abella nos aplica ahora el mismo método a los que votaremos la lista 1917 del PT: “el voto al PT no va a ser atacado por la cúpula usurpadora del FA porque no le teme, electoralmente, en lo inmediato. La cúpula del FA ve cada voto al PT como una pérdida para la UP, y eso la alegra”. Diré al pasar que no se entiende qué quiere decir lo de la “cúpula usurpadora” del FA, porque el viraje del FA hacia posiciones crecientemente proimperialistas fue protagonizado por la cúpula “histórica”, es decir, Seregni, Gargano, Jaime Pérez, Marina Arismendi, el PGP-PDC de Batalla-Lescano, y el liderazgo tupamaro (Fernández Huidobro, Mujica, Marenales). Abella ha dicho en algún momento que él se distanció del FA cuando este firmó el Pacto del Club Naval; recordemos quienes estaban a favor de ese pacto con los mandos militares: Rodney Arismendi, José Pedro Cardozo, el PDC, Batalla, Crottogini y Seregni. Hablar de “usurpación” sirve a un “relato” distorsionado, de un Frente Amplio original impoluto y que se degeneró a partir de unos “advenedizos” que se subieron al carro, cuando fueron los “históricos” los que llevaron adelante este proceso y prepararon el camino al “advenedizo” Tabaré Vázquez (del que efectivamente, a diferencia de Astori, no se conoce militancia en los ’70). Este “relato” está al servicio de exculpar a los dirigentes de la UP-AP (especialmente al 26M), como si ellos no hubieran podido prever esto. No olvidemos que ellos se aliaron con Fernández Huidobro y Mujica –y no con Sarthou y Zabalza–, y fue así que Raúl Sendic (h) llegó por primera vez al parlamento, sobre las ruinas del “MPP fundacional” y la “Corriente de Izquierda”. ¡Como si Tabaré Vázquez no hubiera hablado todos los miércoles desde CX36, al mismo tiempo que recorría junto a su futuro ministro de Economía Danilo Astori la meca del capitalismo (sacándose fotos en el FMI, en el BM y frente a la Casa Blanca)!
La que me parece ya ridícula es la imagen de una dirigencia frenteamplista que estaría festejando cada voto al PT, pendiente del enorme riesgo de un parlamentario de la UP, que al parecer sería su peor pesadilla. Ombliguismo incurable. Otra vez un “relato” interesado y distorsionado. De ser esto cierto, el compañero Abella debería haber señalado que –en todo caso– esto sólo sería posible por la torpeza de la propia dirección de la UP, dado que el PT les ofreció votar bajo ese lema. Con lo cual hubiéramos aportado algún votito y arruinado el supuesto “festejo” de la cúpula supuestamente “usurpadora”.
Si ya está pronto el volante atacando al PT, donde aparece mi cabeza injertada en el cuerpo de un burro, ¡paren las rotativas! Les sugiero un pequeño cambio, poniendo en su lugar la foto de quienes son responsables de que vayamos divididos
RAFAEL FERNÁNDEZ
Goles errados son goles en contra,
votos que faltan son votos que faltan
- Que piensa vuestra merced que yo he hecho de mi persona alguna cosa que no deba.
- Peor es meneallo, amigo Sancho
Estimados, pensaba dejar atrás este tema del voto porque hay cosas más importantes, mucho más, pero algunos compañeros se han referido específicamente a los argumentos que puse, en términos respetuosos y con argumentos. Argumentos que yo considero equivocados, pero argumentos. Vuelven a defender la afirmación de que el voto en blanco o anulado puede dar mayoría parlamentaria a la minoría mayor.
Hemos sostenido la posición contraria: el voto en blanco NO INCIDE en la distribución de las bancas parlamentarias. Y hemos dicho que escucharía todos los argumentos que se hiciesen contra esta afirmación. De modo que no hay otra, continúo con el tema.
Mi nota anterior sobre el tema era un poco extensa porque quería hablar en forma detallada para despejar todas las dudas. Parece que no pude hacerlo.
El título de esta lo tomo de un acertado comentario de Yohai en su programa hablando de este tema. Cuando no se ganan los partidos con goles propios aparece el “matemáticamente tenemos chance”.
Aquí es algo parecido. Si marchás porque no hiciste goles, no le eches la culpa a lo que pasa en canchas ajenas. Si todavía te quedan unos minutos de juego tratá de hacer los goles que te faltan y no pierdas el tiempo tirando las pelotas afuera, porque eso es lo más tonto que podés hacer.
Dice Gonzalo Abella, su argumento concreto contra mi afirmación, que cito textual:
“Pero donde Fernando se equivoca es en ignorar que los anulados suman a los votos en blanco en otro desagradable sentido. El voto ANULADO y EN BLANCO puede DAR MAYORÍA PARLAMENTARIA a la “minoría mayor” (o sea, al Partido con más votos pero con menos del 50%) pues los parlamentarios se asignan según los votos de cada uno, sin contar los blancos y anulados, y en ese sentido el voto en blanco favorece irónicamente por omisión al partido que se quiere castigar.”
A ver si entiendo:
a) los parlamentarios se asignan según los votos de cada uno, sin contar los blancos y anulados...
b) y en ese sentido el voto en blanco favorece irónicamente por omisión al partido que se quiere castigar.
Lo único que entiendo acá es que son dos afirmaciones contradictorias. a) No se cuentan. b) Favorecen. Si no se cuentan no favorecen a nadie, no se cuentan
Dice Gonzalo que eso es por omisión. Estoy de acuerdo en que hubo acá una omisión. Gonzalo omitió hacer los goles que le faltan
Voy a señalar un punto en el que creo que Gonzalo se equivoca al revés, por ser demasiado generoso. Cuando dice que ”LOS VOTANTES DEL PT QUE NO TIENEN L A CULPA DE SER POCOS”.
¿Y quién tiene la culpa, si no? No tiene sentido que le echemos la culpa a Gonzalo, por ejemplo, o a Zabalza o a Esteban Pérez tampoco.
Gonzalo no ataca en esta nota a los votantes del PT. Sabe perfectamente que esos votos no suman para UP porque UP rechazó esa posibilidad. En eso ya no tiene nada para decir. La culpa de que el PT tenga pocos votos es del PT, de que esos pocos votos no sumen para que UP llegue a un diputado (que es lo que le preocupa a Gonzalo), no. Pero eso a mí no me interesa.
Dice Gonzalo que la cúpula del FA confunde deliberadamente la elección de octubre con la de noviembre. No sé si es así, pero supongamos que Lacalle le gane la Tabaré en noviembre por unos pocos votos, y haya muchos votos en blanco. ¿Qué van a decir?
Sin duda, que los votos en blanco, incluyendo a los de izquierda, “favorecieron por omisión” al candidato que al final resultó mayoritario. Es el mismo razonamiento. Pero no tengo ninguna duda que Gonzalo, en esa circunstancia dirá que esa gente votó en blanco (entre ellos Gonzalo y yo) porque tuvieron sus razones para no votar a Tabaré. Ahora bien Gonzalo: ¿vos y yo somos unos burros por no tener en cuenta que en ese caso la omisión en votar a uno u otro hace que gane el que tenga más votos?
Gana el que hace más goles. Los de afuera son de palo
Pero vamos a la raíz de esta forma de ver las cosas. Lo que quieren decir los compañeros es que, más allá de la intención de los que votan en blanco, su voto no acumula para la opción que ellos, los que hablan, consideran la única opción real contra el sistema dominante.
Pero el que vota en blanco piensa diferente. Piensa que esa opción que le proponen tampoco sirve. El que vota en blanco ya asumió las consecuencias de su “omisión”, más aun, eso precisamente es lo que busca, omitir apoyar con su voto a cualquiera. Podemos discutir esa posición política (yo por ejemplo no estoy de acuerdo) pero no tiene sentido si se los quiere convencer, presentarles conclusiones que salen de premisas que ellos ya descartaron por considerarlas falsas. Tendrías que arrancar tu demostración de más arriba, explicando por qué la tuya sirve. De lo contrario es como hacer un discurso en japonés para los que solo hablan swahili.
Los compañeros se dejan llevar por una ilusión óptica. Cuando se reparten las bancas parlamentarias entre los votos de los partidos, siempre ocurre de hecho que hay restos sobrantes de los votos de los partidos. Esos, porque los votos en blanco nunca cuentan para nada.
Por ejemplo, si UP no llega a los votos suficientes para un diputado, el argumento de Gonzalo se volvería en su contra porque esos votos, según su razonamiento, favorecerían al FA. Ese argumento podría aplicarse (equivocadamente) contra los votantes de UP que no se sabe si llegan o no, y nunca contra los que votan en blanco que ya se sabe de antemano que no inciden.
Si UP no llega es porque le faltaron votos. Pero NO beneficiará al FA tampoco A PESAR del argumento equivocado de Gonzalo, que en todo caso valdría contra el votos por UP y otros partidos menores cuya llegada a las bancas es incierta.
Decimos que los compañeros se dejan llevar por una ilusión óptica porque suponen que la asignación de bancas se hace en etapas sucesivas y hay una “cola” de bancas finales que no se llegan a repartir por cocientes enteros. Pero eso es irrelevante a efectos del resultado final. ¿Cuántas bancas hay para repartir? 99 ¿Cuántas se repartirán? 99 ¿Entre quienes? Entre los partidos que tengan votos suficientes. Nunca van a quedar bancas sin repartir haya o no haya votos en blanco, y los votos en blanco nunca se cuentan.
Supongamos que la ley electoral dijese: “La corte asignará las primeras 90 bancas, pararán para tomar un café, y luego repartirán las otras 9”. Pero en ese "coffe break" nadie cambió la cantidad de votos de los partidos ni la cantidad de bancas.
En realidad nada de eso cierto. Según el método establecido esas etapas sucesivas son 99. Las bancas se asignan una a una siempre por el mismo procedimiento, siempre se toman de nuevo los votos de todos los partidos y se vuelven a dividir de la misma forma, las bancas obtenidas más una. Nunca se toman en cuenta los votos en blanco. Se puede llegar al mismo resultado por un procedimiento más simple asignando de una todas las bancas que correspondan a los coeficientes enteros de los partidos tomando la suma de todos ellos sin tener en cuenta los votos en blanco ni anulados. Y si los tomásemos en cuenta llegaríamos a un cociente artificial más alto, y después igual tendríamos que ir bajando para terminar en el mismo resultado sin que se modifique nada.
De allí surge esa ilusión óptica. Si sumásemos los perros y gatos del país y luego los eliminásemos sería lo mismo. Agrandaríamos artificialmente los votos para luego corregirlos y llegar al mismo resultado exclusivamente con los votos que cuentan. Pero los perros y gatos no tendrían la culpa.
Claro está, el votante que no vota por Asamblea Popular “tiene la culpa” de no votarla. Pero también tiene sus razones para no hacerlo.
Soledad Orejana sigue sosteniendo que Rossi entró en el parlamento gracias a los votos en blanco pero no da ninguna explicación. Pone el siguiente ejemplo:
“Si un partido (lema) no obtiene 50%+1 de todos los votos emitidos, pero saca algo más del otro(minoría mayor) RECIBE LOS VOTOS EN BLANCO (como aporte)”.
Veamos el ejemplo. En mi nota yo supuse 2 millones 400 mil votos emitidos y un millón cien mil para el FA. Ajusto lo que puse:
FA 1100000; PN 750000; b+a 550000; Total 2400000
Esto me da un cociente periódico de 18.68686... El FA recibe 58 bancas por cociente entero, y el PN 40, son 98, resta 1.
Entonces debemos dividir 1100000/59=18.644, y 750000/41=18.293. La banca se la lleva el FA. Pero dije que sería más realista suponer que el FA no supere el 45% de los votos, le quito 20 mil votos al FA y le doy 10 mil más al PN y 10 mil más al voto en blanco.
FA 1080000; PN 760000; b+a 560000; Total 2400000
Son en primera instancia, de nuevo, 58 bancas para el FA, 40 al PN, queda una. Y aquí esa banca se la lleva el PN, pero por la comparación entre los dos cocientes: 1080000/59=18.305; 760/41=18.536.
Si los votos en blanco fuesen por un tercer partido sería: FA 45 bancas, PN 31, y el tercer partido 24 bancas, le quitaría la última al PN. Pero eso no pasa porque los votos en blanco no son un partido, no disputan ninguna banca. No “aportan” 24 bancas por más votos que tengan porque queda solamente una banca por repartir, y depende de lo que tengan los partidos que compiten, no los votos en blanco.
Supongamos: FA 20; PN 10; b+a 2399930; Total 2400000
Queda así: FA 66, PN 33. Ambos llegan a la última banca con el mismo cociente: 0.303...
Todos esos votos en blanco “favorecen” a los dos partidos. Si fuesen un tercer partido se llevarían las 99 bancas y no dejarían nada. El “más favorecido” fue el FA que recibió el doble de bancas del PN, pero no “gracias” a los votos en blanco, sino porque lo duplicó en votos.
“¿Por qué no votan por la UP-AP en la primera vuelta y en blanco en la segunda?.” Eso pregunta un tocayo.
Claro está, esa es la pregunta clave. ¿Por qué no me dieron bola a mí cuando propuse crear el “Partido de la Silla Vacía”? Porque no estaban de acuerdo y no logré convencer a nadie. Tan simple como eso.
Ahora bien, si la campaña política por convencer a la gente no es lo suficientemente buena, si queda gente a la que no convencimos, no tratemos de arreglarla de esa manera, que eso sí que son goles en contra.
Si el arroz se te pega, no revuelvas que es peor
FERNANDO MOYANO
ELECCIONES: VOTO EN BLANCO Y NULO ¿INCIDEN EN ALGO?
William Yohai
20 de octubre de 2014
No pensaba ocuparme del asunto. Visitando a un querido amigo me lo preguntó. El hombre no sabía qué hacer el domingo. Comenzamos a investigar y de algún trabajo largo y complicado encontramos la cita al artículo 88 de la constitución. Nada de leyes electorales, que hay varias, reformas y otras complicaciones "politológicas". De acuerdo a la Constitución de la República la cosa es simple y clara.
1) SOBRE LA ASIGNACIÓN DE BANCAS:
"CAPITULO II
Artículo 88.- La Cámara de Representantes se compondrá de noventa y nueve miembros elegidos directamente por el pueblo,con arreglo a un sistema de representación proporcional en el que se tomen en cuenta los votos emitidos a favor de cada lema en todo el país
No podrá efectuarse acumulación por sublemas, ni por identidad de listas de candidatos
Corresponderán a cada Departamento, dos Representantes, por lo menos
El número de Representantes podrá ser modificado por la Ley la que requerirá para su sanción, dos tercios de votos del total de los componentes de cada Cámara."
Creo que el texto de la Constitución es absolutamente claro: se toman en cuenta los votos emitidos a favor de cada lema en todo el país. O sea, NULOS Y BLANCOS NO SE CUENTAN
Como bien detalla Fernando Moyano en un artículo reciente los cálculos se hacen de acuerdo a un sistema llamado "de cocientes decrecientes". Él lo explica bastante bien, la verdad yo sólo lo entendí (creo) cuando vi los esquemas en wikipedia con colorcitos y todo. Pero no viene al caso. Vale la pena aclarar, el sistema es complejo y los votos que no obtengan banca pueden ir para cualquier lado de acuerdo a una matemática nada fácil de comprender.
2) SOBRE LA REFORMA CONSTITUCIONAL
CAPITULO III
Artículo 331 La presente Constitución podrá ser reformada, total o parcialmente, conforme a los siguientes procedimientos:
A) Por iniciativa del diez por ciento de los ciudadanos inscriptos en el Registro Cívico Nacional, presentando un proyecto articulado que se elevará al Presidente de la Asamblea General, debiendo ser sometido a la decisión popular, en la elección más inmediata.
La Asamblea General, en reunión de ambas Cámaras, podrá formular proyectos sustitutivos que someterá a la decisión plebiscitaria, juntamente con la iniciativa popular
B) Por proyectos de reforma que reúnan dos quintos del total de componentes de la Asamblea General, presentados al Presidente de la misma, los que serán sometidos al plebiscito en la primera elección que se realice
Para que el plebiscito sea afirmativo en los casos de los incisos A) y B), se requerirá que vote por "SI" la mayoría absoluta de los ciudadanos que concurran a los comicios, la que debe representar por lo menos, el treinta y cinco por ciento del total de inscriptos en el Registro Cívico Nacional
Me parece que el asunto no deja lugar a dudas: "se requerirá que vote por "Si" la mayoría absoluta de los ciudadanos que concurran a los comicios" Blancos y nulos "concurrieron a los comicios", ¿no? Por tanto, por defecto, si no ensobraron la papeleta "Si", VOTARON CONTRA LA REFORMA. Eso sucedió con la "rosada" en 2009. Creo que la corte aplicó correctamente la constitución. No tenía que haber papeleta por el "NO". Y ahora será igual
3) BALOTAJE:
SECCIÓN IX DEL PODER EJECUTIVO
CAPITULO I
Artículo 151 El Presidente y el Vicepresidente de la República serán elegidos conjunta y directamente por el Cuerpo Electoral por mayoría absoluta de votantes. Cada partido sólo podrá presentar una candidatura a la Presidencia y a la Vicepresidencia de la República. Si en la fecha indicada por el inciso primero del numeral 9º) del artículo 77, ninguna de las candidaturas obtuviese la mayoría exigida, se celebrará el último domingo del mes de noviembre del mismo año, una segunda elección entre las dos candidaturas más votadas
Y otra vez la constitución nos deja sin discusión posible: en primera vuelta el candidato más votado tiene que tener "mayoría absoluta de votantes". Blancos y nulos son "votantes". Por lo tanto le hacen más difícil al candidato más votado ser elegido en esta instancia. En este caso concreto votan CONTRA LA CHANCE DE QUE TABARÉ GANE EN PRIMERA VUELTA
Visto lo anterior el afiche de la lista 326 (movimiento 26 de marzo) tratando de "burros" a los votantes NBA bajo el supuesto de que le aportan votos a las listas mayoritarias es un grave error.
Si tenían alguna posibilidad de "diputar" con ese afiche que se "pegatineó" extensamente en Montevideo la alejaron bastante
Esperamos (sentados) una autocrítica. Difícil
Por último: HAGO CONSTAR QUE EL 26 DE OCTUBRE VOTARÉ AL PARTIDO DE LOS TRABAJADORES. No porque sea "trosko" sino porque tiene el programa y el discurso que se acerca más a mi manera de pensar