Quedan apenas unos días de campaña. El jueves tuvimos una marcha masiva por el NO A LA BAJA. Es una de las cosas que ha ocurrido. Otra, es el procesamiento de funcionarios del INAU por torturas.
Por supuesto que este movimiento social que tiene por principal protagonista a las generaciones jóvenes (muy deplorable la sub-representación de los otros) no se limita a rechazar un proyecto reaccionario de reforma constitucional, trata de ir al fondo del problema aun a pesar de cualquier vacilación en la superficie.
Y es absolutamente evidente que yendo al fondo del problema, este movimiento es CONTRA este gobierno y este sistema. Eso es independiente a lo que PIENSEN incluso los que participan en esa marcha, y por supuesto independiente de lo que voten. El movimiento social determina la política y no al revés. El ser social determina la conciencia social.
Las torturas en el INAU son un componente del sistema de dominación que vivimos. Cuando un jerarca del INAU dice que es "una buena noticia" que se hayan comprobado las torturas, uno no sabe si reír o si llorar. ¿ESA es la buena noticia?
La mala noticia es que se ha comprobado que la institución carece de controles internos que le permitan erradicar esas prácticas aberrantes, que los jerarcas son cómplices. Es lo que suponíamos. Pero la cosa no para ahí.
¿Qué pasa con el sindicato? Y no estamos hablando de un sindicato "oficialista", según la teoría que sostiene que la independencia de clase es la independencia del partido de gobierno, o del gobierno. Independencia de clase es independencia del sistema de dominación. Y eso hay que pelearlo, no aparece de la nada.
Es lamentable que por dar prioridad a distanciarse del gobierno algunos compañeros caigan en posiciones reaccionarias, como es el oponerse a ley de despenalización de la marihuana (porque de hecho, si estaba penalizado el consumo y la comercialización, estaba penalizado el consumo). Los compañeros aducen que la droga es un problema social y que hay que ir a sus causas sociales.
Cierto, lo mismo pasa con el delito. Tiene causas sociales y hay que ir a esas causas. Pero EN AMBOS CASOS estamos en contra de la "solución" punitiva. Y esta digresión no es casual tampoco, apunta a lo que sigue.
Estos son solamente algunos comentarios al vuelo de un "marxista cuadrado", según dicen. Me falta agregar un tema más.
El "NBA" tiene una A que es ABSTENCIÓN. ¿Qué significaría una abstención en esta oportunidad, en octubre?
En los últimos días las encuestas de intención de voto han dejado una incertidumbre muy grande en el resultado posible. Si gana el NO es un triunfo A PESAR del gobierno, no un apoyo al gobierno. Si gana el SÍ es un triunfo de la reacción.
Mientras escribo esto IGNORO si hay compañeros dentro del "NBA" impulsando la "A" a pesar de todo esto, solamente veo que esa sigla no ha cambiado, y no veo que hayan tomado la precaución de aclarar el tema. De modo que voy a dar mi opinión.
Cada abstención es MEDIO VOTO POR EL SÍ A LA BAJA
Voy a explicar esto con ejemplos numéricos, como hemos hecho con temas similares. Hemos supuesto que habrá una abstención del orden del 10%, como generalmente ocurre, Esto significa una "concurrencia a los comicios" (como dice la Constitución) de unos 2400000 "ciudadanos".
Si eso ocurre y el SI saca 12000000 votos, pierde. Pero si yo no voy a votar habrá 2399999 votos emitidos, y en ese caso y con los mismos votos el SÍ gana.
Por cada voto emitido que no incluya la papeleta sea cual sea ese voto (por un partido, en blanco o anulado) el SÍ necesita un voto más para ganar. Por cada voto emitido menos, por cada abstención más, el SÍ puede ganar con un voto menos. Cada abstención alivia en un voto la carga del SÍ. De cada dos votos posibles, uno.
Subjetivamente esto podría no significar gran cosa, o sí, según la historia concreta de cada uno. Hay quienes opinan que cualquier cosa que implique a las instituciones del régimen burgués debe rechazarse.
Debemos tener presente que entre esa corriente "NBA" es fuerte la opinión contraria a la utilización de los plebiscitos como forma de lucha
Uno de los principales argumentos manejados ha sido que UNA DERROTA en un plebiscito desacumula, hace retroceder el movimiento social de resistencia, y fomenta la idea de "el pueblo laudó"
Es falso que impulsar un plebiscito y perder signifique que el voto popular haya sancionado la posición contraria. Pero es absolutamente evidente que si los fachos impulsan un plebiscito y GANAN, ahí sí hay una consagración por el voto de la postura de ellos.
Si alguien sostiene que los plebiscitos perdidos desacumulan o juegan en contra, no puede asistir pasivamente a que se pierda este. Y sería además, una falta de solidaridad con el movimiento social del NO A LA BAJA. Los movimientos sociales son como son, no como queremos que sean.
VOTÁ COMO QUIERAS, PERO NO DEJES DE VOTAR
FERNANDO MOYANO
MAYORÍA PARLAMENTARIA
La pregunta sigue siendo: ¿permitiremos que el Parlamento siga monolítico, cómplice de la entrega y el saqueo o pondremos en él voces disidentes que sirvan a la causa popular? Si esta segunda alternativa es útil ¿quién, sino la UP, está en condiciones de hacerlo?
En cuanto al voto en blanco, y su importancia, nadie ha contestado el caso que presenté, el cual (a diferencia de otras especulaciones) es posible: un FA con el 48% de los votos y un 6% de voto en blanco y anulado. O sea que PN y PC más PI y UP sumarían 46% ¿Hay o no hay en ese caso mayoría parlamentaria para el FA?
Nunca atribuí una intencionalidad oculta al PT; simplemente constato que el FA sólo considera posible un diputado de la UP, no del PT, y que por ello sus calumnias en las redes van exclusivamente contra nosotros.
GONZALO ABELLA
POR QUÉ VOTAMOS ANULADO
‘PORQUE ARTIGAS QUERÍA OTRA COSA’ (Juan Gelman-Jorge Lazaroff)
PORQUE EL CHE QUERÍA OTRA COSA.
PORQUE NUESTROS COMPAÑEROS MUERTOS LUCHARON POR OTRA COSA.
Y esa “cosa” que llamamos revolución socialista fue enterrada por el Frente Amplio al asumir en 2005 el gobierno nacional.
Desde allí y hasta hoy el FA tomó otra ruta, tomó otro camino: el camino capitalista, el mismo de los Partidos Nacional y Colorado, el de la burguesía internacional (incluida la burguesía nacional).
¿Por qué VOTAMOS ANULADO?
Es un llamado de atención, porque hoy el camino de las elecciones es el opio de la izquierda, están todos dormidos.
El socialismo significa cambio del sistema económico, político y social actual.
Significa el cambio del sistema capitalista hacia la transición socialista en camino al comunismo. Significa el fin de la forma social de explotación más encubierta y perfeccionada en la historia de la humanidad. La relación salarial es una forma esclavizadora disimulada (Carlos Marx)
La marea social que es la que hace los cambios profundos, hoy no está en Uruguay con la revolución socialista, porque está en ese opio. Pero se puede despertar de esa dormidera, por eso hay que dar el ejemplo.
¿ESTAMOS ORGANIZADOS? NO, porque lo que se viene es algo todavía difuso, pero que se viene se viene, se viene y no por las elecciones.
Hasta hoy, nunca las elecciones han sido el camino de la revolución socialista, sino su entierro.
Pero ¿CÓMO SE VOTA ANULADO? Se coloca listas de 2 o 3 partidos políticos diferentes. Se puede agregar si se quiere flechar la orientación, colocar una foto del Che, etc. Porque si se pone sólo la foto del Che o un papel u objeto cualquiera, el voto se considera en blanco. Los votos anulados no van para nadie, no se suman al total a repartir porque no son votos válidos.
Salute,
Roberto Sasiaín y Cristina Carrera
23 octubre 2014.
DÉJENSE DE PELOTUDEAR...."REVOLUCIONARIOS...."
Sistemáticamente, cada 5 años, los que se disputan el podio de Revolucionarios Únicos e Impolutos, traen al tapete la pelea contra los que vamos a votar en blanco (yo votaré, porque soy jubilado y no quiero pagar una multa que me saca comida de la boca) y comienza la especulación sobre a quién le sirve o a quién perjudica el voto en blanco o anulado y la calificación sobre los que decidimos tomar este camino...Por lo tanto me corresponde hacer algunas puntualizaciones...
NO LE DOY MI VOTO A NINGUNO, PORQUE SON TODOS AVALADORES DE UN SISTEMA EXPLOTADOR E INJUSTO QUE CONSIDERO, DEBEMOS COMBATIR Y DESTRUIR...NO LE DOY MI VOTO A NINGUNO, PORQUE ES MENTIRA QUE CON ALGUNA BANQUITA EN EL PARLAMENTO, MINEMOS AL SISTEMA DESDE ADENTRO...
Podría citar una cantidad de argumentos más y además, traer el pensamiento y las acciones de una cantidad de VERDADEROS REVOLUCIONARIOS que le darían fundamento teórico a lo que escribo, pero no quiero cometer el error, que tantas veces critico, cuando veo como se usan a estos REVOLUCIONARIOS para justificar las claudicaciones de todos los días y además no me quiero extender ni abusar del espacio y el tiempo de los demás, ya que los que usan este medio para despuntar sus berretines de teóricos...!!!
ME TIENEN LAS PELOTAS LLENAS!!!..
.SALÚ
W. ARTOLA
ENCUESTA NACIONAL MPC
Habrá que ir a un balotaje en noviembre para elegir presidente entre Tabaré Vázquez y Luis Lacalle Pou, y, a diferencia de lo que ha sucedido en la última década, el FA no alcanzaría la mayoría parlamentaria, ya que en la Cámara de Diputados le estaría faltando por lo menos 4 representantes departamentales para ello. En la Cámara de Senadores podría alcanzar la mayoría absoluta en el caso que gane el senador que hoy disputa con el PN y el PI entre los indecisos y, a su vez, gane la Presidencia de la República poniendo el 16º senador con el vice-Presidente. Sería un hecho inédito en la historia del país que un partido alcance la mayoría en una cámara pero no en la otra, lo que provocaría enormes complejidades políticas.
La Cámara Alta se completaría con 10 u 11 blancos, 5 colorados y 1 del Partido Independiente si lo gana en la disputa con los blancos y los frentistas entre los votos indecisos.
Ya en la Cámara Baja, la proyección indica que el FA tendría de 43 a 45 diputados, el PN de 33 a 35, el PC de 17 a 19, el PI 2 ó 3 y la UP 1.
1. INTENCIÓN DE VOTO PRIMERA VUELTA
proyección
Tabaré Vázquez 41% 43 a 45%
Luis Lacalle Pou 31% 32 a 34%
Pedro Bordaberry 16% 17 a 19%
UP, PI, PERI, PT 3% 4 a 5%
Ninguno 2%
No sabe 7%
2. SENADO FRENTEAMPLISTA: 14 senadores
José Mujica (MPP) 4
Raúl Sendic (711) 3
Danilo Astori (FLS) 3
Daniel Martínez (PS) 2
Marcos Carámbula (PCU) 1
En disputa 1 (entre Martínez, Brenta y Moreira)
3. SENADO NACIONALISTA: 10 senadores
Luis Lacalle Pou 5 ó 6 (disputa 1 senador con Abreu)
Jorge Larrañaga 4
Sergio Abreu 1 ó 0 (disputa 1 senador con Lacalle Pou)
4. SENADO COLORADO: 5 senadores
Pedro Bordaberry 3
José Amorín 2
5. EN DISPUTA: 1 senador (entre el FA, el PN y el PI)
PROYECCIÓN BANCAS A DIPUTADOS
Bancas por departamentos FA PN PC Otros En disputa
Artigas (2 ó 3) 1 1 1 PC (por resto)
Salto (4) 1 1 1 1 (FA-PN-PC)
Paysandú (3) 1 1 1 (FA-PN-PC)
Río Negro (2) 1 1
Soriano (2) 1 1
Colonia (4) 1 2 1
Rivera (3) 1 1 1
Tacuarembó (3) 1 1 1 (PN-PC)
Durazno (2) 1 1
Florida (2 ó 3) 1 1 1 PC (por resto)
Flores (2) 1 1
San José (3) 1 1 1
Canelones (14) 5 3 2 1 (PI) 3 (FA-PN)
Montevideo (40) 19 10 6 1 (PI) 1(UP) 3 (FA-PN-PC)
Maldonado (5) 2 2 1
Rocha (2) 1 1
Lavalleja (2) 1 1
Treinta y Tres (2) 1 1
Cerro Largo (2) 1 1
FICHA TÉCNICA.
Encuesta probabilística de hogares con selección aleatoria, estratificada por zonas.
UNIVERSO: personas mayores a 18 años, todo el país urbano.
TAMAÑO MUESTRAL: 900 entrevistas en sistema bi-modal.
MARGEN DE ERROR ESPERADO: no mayor al 3.5%, para una Confiabilidad mayor al 96%.
ZONAS DE INVESTIGACIÓN: todo el país urbano con poblaciones mayores a 10.000 habitantes.
Realizada entre los días 13 y 19 de octubre de 2014.
MPC consultores
No a la baja
DE JÓVENES Y VIOLENCIA, DE DONDE SU GÉNESIS, Y LA BAJA DE LA EDAD DE IMPUTABILIDAD
A fin de mes, se llevará a cabo el Plebiscito para la baja de la edad de imputabilidad y, siendo un tema tan de fondo, queremos reproducir, ME PARECE MUY OPORTUNO, una nota que hicimos a principios del año pasado en el + 60, a la cual le hicimos algunos cambios.
Sin duda alguna es un tema muy complejo, que no se resuelve con análisis y medidas parciales, sino por una acción de corto, mediano y largo plazo, donde se debe actuar en forma interdisciplinaria y multisectorial sin demagogias y con responsabilidad.
Tenemos entonces que, lo primero que se debiera hacer es actuar con determinada ética, nos referimos a la evaluación crítica de la realidad que vivimos, cómo nos ubicamos frente a ella y qué proyectamos para cambiarla, sin dejar de lado lo que pasa en el mundo.
La realidad que vivimos no nació de la noche a la mañana, es el resultado de un largo proceso y es sobre él, que tenemos que hacer la evaluación crítica. Para esto vamos a tomar una frase del filósofo español Ortega y Gasset para definir el campo, la realidad, en que se mueve cada ser humano: “Yo no soy yo, Soy yo y mi circunstancia” o sea que, cada persona, salvo raras excepciones, es producto del entorno en el que nace, se desarrolla y madura.
Cada uno de nosotros recordará cómo estaban constituidas las familias cuando éramos niños y cómo era la relación con nuestros padres; cómo nosotros con nuestros hijos (as); ¿cómo están constituidas hoy las familias y cuál es la relación de nuestros nietos con sus padres. Sin lugar a dudas las relaciones fueron cambiando de una generación a otra. En general ha cambiado el contenido de la libertad y se han perdido límites para mantener una sana libertad de todos, ya que mi libertad no puede ir contra la del otro y viceversa.
Y también fue cambiando el entorno externo a la familia, fue cambiando la escuela, el liceo, el barrio, la tele, los diarios, las organizaciones sociales, los partidos políticos; han cambiado las fuentes y puestos de trabajo, la tecnología, las comunicaciones; han cambiado las comodidades y, fundamentalmente las “incomodidades” y, TODO VA A SEGUIR CAMBIANDO.
No descontamos cosas buenas de los cambios, pero hay algunas que son demasiados malas, por ejemplo: la violencia intrafamiliar; la pérdida de respecto; el uso del poder de alguien sobre los demás; pérdida de algunos principios y valores personales y colectivos en franjas de todos los niveles sociales, etc. Se puede concluir en que, la tan bocinada “modernidad, que desarrollaría buenaventuras para la humanidad” (planteada desde hace 25 años atrás) nos quiso hacer creer que la libertad individual era absoluta sin importar los derechos de los demás, o sea, las aplicación a raja tabla del neoliberalismo.
A quienes hoy sostienen que la madurez de los niños ha crecido, se ha adelantado y por eso plantean LA BAJA DE LA EDAD DE IMPUTABILIDAD, les preguntamos: ¿CON QUE ORIENTACIÓN HA CRECIDO ESA “MADUREZ”? , porque a nosotros no nos inquieta la REBELDÍA de los jóvenes, SINO HACIA DONDE LA CONDUCEN y esto es lo que da el contenido malo, bueno o regular al crecimiento y la madurez de los niños y adolescentes.
Y preguntamos a los mayores de las distintas generaciones de todo el quehacer nacional, individual y colectivo: ¿qué orientación le dimos a nuestros niños y adolescentes; qué límites le pusimos, desde tres generaciones atrás al día de hoy? ¿No será que queremos que los jóvenes paguen por nuestros propios errores.
La orientación de esa Rebeldía natural no es, ni nunca fue, responsabilidad de los menores sino de los mayores, porque:
*que culpa tienen, por ejemplo de vivir en hogares monoparentales donde la madre tiene que salir a trabajar y quedan solos en sus casas o en las calles por largas horas, o trabajan los dos padres porque el salario de uno no alcanza;
*que culpa tienen que permanentemente se les esté (igual que a los mayores), metiendo el consumismo en sus cabezas y busquen cualquier medio para satisfacer las necesidades creadas por un mercado conducido por mayores, incluido el de las drogas;
*qué culpa tienen de que los mayores los chantajeen cuando les proponen: “si haces los deberes o esto o lo otro te regalo tal cosa”, en vez de inducirlos a asumir responsabilidades frente a la vida, como un deber para el mejor desarrollo de su personalidad;
*qué culpa tienen que, dentro del marco de la libertad necesaria a todo ser humano, no se haya sabido o querido poner, por parte de los mayores, límites frente al derecho y a la libertad de los demás;
*qué culpa tienen los niños y adolescentes que sus padres casi ya no juegan con ellos como otra forma de amor familiar para la atención de una de las necesidades básicas de los mismos;
*qué culpa tienen que cada vez menos se les demuestre amor y respeto por parte de los mayores;
*qué culpa tienen de la mediocridad y la educación informal que imparten los medios masivos de difusión, programados por los mayores, para la alienación social y la pérdida de valores y principios que hacen a la solidaridad social y al respeto de los demás
*qué culpa tienen de los ejemplos que les dan los mayores, todos los días, con el fomento de la violencia en general; de las guerras, donde no mueren asesinados sólo 5 o 6 personas (cosa muy penosa) sino cientos de miles o millones de seres humanos por los intereses de unos pocos mayores que dominan el mundo a través de sus empresas y de tantas cosas más por las cueles transitan.
¿Los robos, las rapiñas, el narcotráfico, la drogadicción, la envidia, la violencia, incluidos los asesinatos, son creación de los niños y adolescentes, O ES UNA SUBCULTURA CREADA POR LOS MAYORES?
Podríamos poner decenas de ejemplos más que, SIN QUITARLE RESPONSABILIDAD A LOS ADOLESCENTES, son fruto de los errores y/o horrores generados por los mayores. NO PODEMOS, NO DEBEMOS HACERNOS LOS DISTRAÍDOS.
Sin olvidarnos de las víctimas (violados en sus derechos), en todo esto hay algunos contrasentidos que serían risibles si no fueran tan dramáticos, también desde el punto de vista de los Derechos Humanos:
1) ¿Cuántos mayores son delincuentes y están presos y CUANTOS NO, como delincuentes o que inducen u obligan a menores y adolescentes a delinquir. En todas las clases sociales existen y cuántos son los menores infractores? ¿qué porcentaje de los delitos son llevados a cabo por menores y qué porcentaje por mayores?
2) No voy a generalizar, pero algunas cabezas de los que hoy pregonan la necesidad de bajar la edad de imputabilidad a menores y adolescentes, han hecho todo lo posible para que la Ley de Impunidad dejara libres o no fueran presos a quienes, usando el poder del Estado, sometieron con el terror a toda una sociedad y cometieron crímenes de lesa humanidad, llevados a cabo por militares y civiles, POR SUPUESTO QUE TODOS “MAYORCITOS” DE EDAD. QUE CONTRASENTIDO
Hay una cosa en todo esto que, por regla general, es de fondo: la VIOLENCIA ECONÓMICA Y SOCIAL que PRODUCE POBRES, de la cual emergen niños y jóvenes PROBLEMATIZADOS POR LA REALIDAD desde donde, algunos de ellos, son manejados bastarda y criminalmente por mayores. Y no sólo niños y adolescentes pobres están problematizados, esto alcanza a todas las clases sociales y no sólo a Uruguay sino a casi todo el mundo.
Desde todos los ámbitos mucho se habla de la educación (más en las campañas electorales) para terminar con el “problema de la niñez y adolescencia infractora”, pero esto no tiene fácil solución, baste ver que el problema no es sólo en nuestro país que comenzó a generarse hace mucho tiempo, sino que la mediatización de la enseñanza se está dando a nivel mundial, COMO UN DESTINO TRÁGICO de la cultura neoliberal. Que sea un problema mundial no lo digo para conformarnos, sino que es una realidad que supone una lucha a fondo, NUESTRA EN PRINCIPIO y de toda la humanidad, para mejorarla.
Por todo lo anterior, nos sumamos a la campaña por el NO A LA BAJA DE LA EDAD DE IMPUTABILIDAD.
Alberto Melgarejo
Presidente del FTJASU
Srio. Gral. Adj. de CLATJUPAM-CONOSUR
Partidos del capital y un partido de trabajadores
Pocos días atrás se informaba que los principales partidos (FA, PN, PC y PI) evadieron informar quién financia la presente campaña electoral, violando la ley que ellos mismos votaron en 2008 (El Observador, 20/10).
El hecho resulta sintomático, pues hace apenas un mes un equipo de investigación periodístico denunciaba que estos partidos -e incluso la Asamblea Popular- habían violado la ley también en las elecciones de 2009. Los periodistas informan que se violentaron los límites máximos de donaciones que los partidos pueden recibir de manera anónima (sudestada.com.uy, 19/09), de manera que muchos capitales que financiaron con enormes montos sus campañas no pueden ser reconocidos. Sin embargo, sí se identificaron importantes empresas que figuran entre los “donantes”. Por ejemplo, Tsakos SA, Zonamérica, Tenaris o Laboratorios Roemmers aportaron millones de pesos para a todos los partidos mencionados.
La investigación y las denuncias salpican tanto al Partido Nacional como al Frente Amplio, vinculados fuertemente a los grandes capitales. En 2009, Eurkernian (Puertas del Sur) y Paolo Rocca (Grupo Techint), ambos “empresarios Kirchneristas”, siendo contratistas del Estado aportaron millones de dólares tanto al Frente Amplio como al Partido Nacional. Luego de la elección que ganara Mujica, Puertas del Sur y Techint “fueron beneficiadas con exoneraciones fiscales por decenas de millones de dólares” y no sólo esto “los grupos de Eurkenian y Rocca volvieron a ganar jugosas licitaciones públicas en varios rubros que les reditúan sustanciosas ganancias” (sudestada.com.uy, 15/08).
El financiamiento de las campañas electorales por parte de las grandes empresas retrata a los partidos del capital. Son estos partidos los que, defiendo los intereses de los capitalistas, van por un ajuste contra los trabajadores, por la privatización de la enseñanza y la criminalización a los jóvenes.
En oposición a todos ellos, el Partido de los Trabajadores, sin ningún compromiso con los capitalistas, es el único que expresa adecuadamente los intereses de los trabajadores. Un partido que lucha contra el ajuste, por la duplicación del presupuesto educativo, contra todas las privatizaciones. En contraposición a las exoneraciones fiscales al capital, el PT plantea que los impuestos caigan sobre los capitalistas y no sobre quienes vivimos de nuestro trabajo.
En las elecciones del domingo, apoyemos al PT, para reconstruir la izquierda, votá por un Partido de los Trabajadores.
La Clase, 22 de Octubre.