Estoy intentando promover una discusión sobre la Revolución Cubana, y ahora tengo una respuesta de Ricardo: "Sobre Cuba y las actuales discusiones". (PostaPorteña1326)
De la discusión, creo que lo más interesante hasta ahora es lo de William Yohai en su nota"Petróleo y ley del valor" (PP1324):
"Cuba fue, hasta el derrumbe de la URSS y la instauración del 'período especial en tiempos de paz' un país socialista. Entendiendo por tal al período de dictadura revolucionaria del proletariado tal cual la define Marx en la 'Crítica del programa de Gotha'"
Como Ricardo objeta que yo no llego "nunca el fondo de la cuestión" , "se dedica a hacer malabarismo entre las tesis ... y no logra situarse en el nivel que promete", que coqueteo con las peores ideas estalinistas, cedo a las mistificaciones leninistas yt rotskistas, sería preferible ocuparse de esa afirmación clara y concreta de William confrontando Cuba con Marx, ya que lo mío es pura pérdida de tiempo
Creo que lo que plantea William da para una compleja e imprescindible discusión. Pero primero tengo que aclarar algunas referencias e interpelaciones que me hace Ricardo. Si escribo algo es para que me contesten y discutan lo que digo.
La verdad, aclaro, nunca quise prometer ni prometo cortar de un tajo este nudo ni creo que sea el método correcto el hachazo de Alejandro. No pretendo decir acá ninguna verdad definitiva. El respeto por los gigantes que nos han precedido en estos problemas debería ponernos en guardia. Pero quiero empezar por lo siguiente:
"Moyano coquetea con algunas de las más subjetistas afirmaciones... [como esta:] 'La Revolución Cubana en los 60 “rompió todos los dogmas al demostrar que un proceso socialista era posible en el continente' Este tipo de frase contradice todo lo propuesto, no solo por ser típica del más genuino estalinismo sino por no hacer referencia a ningún 'proceso socialista' real en lo que a las relaciones sociales se refiere, sino situarse totalmente en el mundo de la ideología... Moyano da vueltas en torno a las tesis de Astarita de 'estatismo burocrático' que no es más que una forma elegante de adherir 'críticamente', 'trotskistamente' a la tesis dominante y estalinista del 'socialismo real'”. (Subrayado por mí)
Estoy recortando un poco las palabrasde Ricardo quitando adjetivos, porque es exceso de adjetivos lo que evidencia nuestro subjetivismo. Esto de subjetivismo me hace gracia. Esperaba más bien ser acusado de "objetivista", porque es a ellos que me siento más cercano. Creo que no supe explicarme.
De modo que voy a bajar un cambio o dos, y si alguien se aburre con esto, paciencia.
Lo que Ricardo me pregunta es:
"... si lo que se llama 'revolución cubana' fue una verdadera revolución de las relaciones sociales de producción o no. O dicho de otra manera: plantear si más allá de las reformas y políticas de Estado y las discusiones actuales en el partido y en su periferia entre libertad mercantil y estatismo, hubo un cuestionamiento social e histórico del asalariado, es decir de las relaciones de explotación y dominación capitalistas"
Y como ese fragmento de Ricardo viene directamente enseguida de citar en su texto estas palabras mías:
"La Revolución Cubana fue una revolución de intención socialista, una intención frustrada por distintas razones...".
Creo que la pregunta ya estaba contestada antes de hecha, una revolución de INTENCIÓN SOCIALISTA FRUSTRADA quiere decir: una revolución que INTENTÓ destruir definitivamente las relaciones de explotación y denominación capitalista, pero NO PUDO hacerlo. Se intentó todo eso que dice Ricardo, pero esa intención resultó frustrada. A partir de allí tenemos el qué estamos y el a dónde queremos ir ahora y cómo
CUATRO preguntas. ¿Por qué no pudo? Luego ¿quién no pudo, qué quiere decir esa "representación antropomórfica de hablar de intenciones, de poder o no poder, querer o no querer? Además ¿en qué grado "no pudo", si no pudo nada de nada, o no pudo lo suficiente, o no pudo "todo"? Y queda otra más, que es la que está subyacente en Ricardo: ¿No PUDO o no QUISO?
Sobre lo primero (y vinculado en parte a lo cuarto), encuentro dos posiciones, que son las de siempre.
Algunos compañeros tienden a pensar que cuando una revolución no triunfa es por causa de algunos traidores, malnacidos, mentirosos (adjetivos siempre abundan) o porque siguen una idea falsa (estalinismo, leninismo, trotskismo, etc.).
Y hay otros piensan que "Los hombres hacen su propia historia pero no la hacen arbitrariamente, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias directamente dadas y heredadas del pasado". Esos somos "nosotros los objetivistas"
Nosotros somos los que tratamos de explicar esa FRUSTRACIÓN por las condiciones objetivas dadas. Bajo Stalin nos hubiese tocado un balazo por "desmerecer la importancia de la política y promover la resignación"
¿Objetivas, qué quiere decir? Que existen independientemente de "nosotros", en este caso independientemente de los que hacen o intentan hacer su propia historia, los revolucionarios en cada caso. El análisis histórico es una herramienta para ayudarnos a hacer nuestra historia
En estas discusiones se mezclan la Revolución Rusa y la Revolución Cubana, y una de las razones por las que ocurre es que se argumenta que la segunda toma de la primera un modelo equivocado. Una ideología, un tipo de Estado, de planificación económica, de partido político, etc. Eso es lo que Ricardo llama leninismo
Recuerdo una discusión entre Woody Allen y Diane Keaton en "La última noche de Boris Grushenko".
- ¡Eso es subjetivo!
- Lo subjetivo forma parte de lo objetivo
En eso "objetivo" también entra por ejemplo la ignorancia, que es un hecho objetivo. Cualquier primera experiencia incluye ignorancia, porque se sabe a partir de la experiencia.
Ese fue uno de los problemas objetivos que tuvieron los bolcheviques. Lo que hicieron ¿fue por ser unos hijos de puta, o fue porque eran en alguna medida "ignorantes"? (Y tengo que explicar en qué sentido). En todo caso nadie puede "desviarse" de un camino que no existe, y menos si el que está haciendo el camino es él, y además le pasaron el mapa equivocado. Tiene al mismo tiempo que hacer el mapa y el camino: eso es lo que pasa si uno intenta hacer la primera revolución socialista.
Con la revolución bolchevique podían haber resultado muchas cosas distintas, se podía haber muerto Lenin, o todo el comité central, o podía haber ganado la insurrección de Kronstadt, o la Oposición Obrera en el X Congreso, o los blancos haber entrado en Petrogrado... cualquier cosa. Pero hay algo que NO PODÍA HABER PASADO
Si intentaba ser una revolución obrera, no podía dejar de ser la primera revolución obrera de la historia. No podía contar con ninguna experiencia previa que le mostrase mal o bien el camino. Excepto una brevísima y muy insuficiente Comuna de París, también frustrada y mucho antes, cuyo jugo trataron de exprimir en lo que daba pero no creo que nadie se anime a decir que el grado de complejidad fuese comparable
Los bolcheviques tenían que inventar su propio camino. Para los que piensen que la revolución simplemente debe aplicar a una teoría ya preexistente, eso puede que no sea un problema. Para los que pensamos que la teoría se construye a partir de la experiencia, la cosa es peor todavía
Entre los primeros están los que, al ver que esa revolución no respondía a lo que decía la teoría, dicen: "No debería haberse hecho". También los hay que dicen: "La teoría que aplicaron estaba totalmente equivocada". Por ejemplo: Lenin era un socialdemócrata. Esa creo que es la posición de Ricardo
Es cierto, Lenin era un socialdemócrata, también (en parte) en el mal sentido de la palabra. La teoría estaba equivocada COMO LO ESTÁN TODAS LAS TEORÍAS, el marxismo también
La historia del mundo es: tomar una mala teoría, aplicarla a un problema, encontrar que lo resuelve mal, o más o menos, o crea otros problemas, tratar de corregir la teoría, o tirarla y construir una nueva, aplicarla, volver a encontrarse con esos mismos problemas u otros, tal vez peores, y así.
Voy citar a un matemático francés, Arnaud Denjoy : "La ciencia busca la luz en la noche que tiene delante, no en las claridades que ha dejado atrás"
O sea: me parece que Ricardo tiende a juzgar una corriente política como si operase en el aire, sin tener en cuenta el contexto histórico en el que ocurre, que es el que construye la teoría misma. De la misma forma en que hay quienes canonizan a Lenin y los bolcheviques, otros los satanizan. La dejo por ahí, después la seguimos.
Ahora voy a lo segundo. Eso de "intención socialista". Estoy hablando como si hubiese alguna persona que tuviese una intención.
Cuando Newton explicó el paso del estado de reposo al movimiento o al revés, usó la idea de una "fuerza". Es como si hubiese un hombre chiquito que empujaba, pero no había. El no creyó que hubiese eso, pero explicó las cosas como si lo hubiese aclarando que no lo había.
Lo mismo pasa con las "fuerzas sociales". Cuando decimos "el proletariado quiere hacer la revolución", ¿qué queremos decir? Obviamente, estamos haciendo una abstracción de realidades sociales complejas.
Tengo que aclarar esto porque he hablado de "revolución obrera" en el caso de Rusia, y Ricardo en cambio sostiene todo lo contrario:
"...la estatización del capital ... obedece a la necesidad del capital de concentrarse y fortificarse para su propio desarrollo... el Estado, que no es otra cosa que capital concentrado sea más potente... trata de hacer trabajar [mucho más] a los proletarios ... lo que históricamente se ha verificado, en Rusia..."
Yo digo revolución obrera, Ricardo dice contrarrevolución antiobrera del capital.
Stalin pasó a degüello al 90% de la vieja guardia bolchevique y demostró que eran agentes del capital desde su tierna infancia. Hubo unos pocos de los que no se ocupó porque ya habían muerto como Lenin, otros eran él su equipo. Ricardo completa y manda a la picota el 10% que quedaba. En la versión de Stalin la revolución socialista fue hecha por un grupo de fascistas. Ricardo arregla la incoherencia mostrando que fue una contrarrevolución capitalista
Y si abandono mi coqueteo subjetivista con todas esas supuestas buenas intenciones que ingenuamente me creí, y en cambio tomo el corte de Alejandro y remplazo todo eso con la condena a las malas intenciones de los agentes del capital Lenin, Trotsky, y todos, ¿soy menos subjetivista? ¿Cómo opera el capital, por interferencia satánica en las palabras del profeta, como en los Versos... de Salman Rushdie? Si no logro explicar el mecanismo concreto del hecho histórico ¿de qué se trata todo esto?
Si en vez de ver en Fidel, el Che y Camilo unos santos héroes (no esa mi actitud mental) los pongo en el lugar de mentirosos traidores hijos de puta (que tampoco es mi actitud) ¿avanzo un milímetro en la comprensión del hecho histórico?
Vuelvo entonces. Si digo que el proletariado es la fuerza motriz de una revolución, ¿qué quiero decir?
Pongo un ejemplo del que todos hablamos. Se ha dado en todo el continente una discusión sobre la experiencia de lucha armada. La orientación "foquista" ha sido cuestionada por hacerse por encima y despegada de las masas obreras. ¿Qué quiere decir esto? ¿Hubo bajo las dictaduras militares asambleas obreras de base en que se discutiesen democráticamente los temas estratégicos y tácticos de la revolución? Ah, no las hubo, entonces la desviación foquista consiste en no haberlas hecho.
Una "clase" es una abstracción de una realidad social. La reunión en un conjunto, en un concepto, en una representación, de una "serie", de una "taxonomía" (la gran puta, no logro escaparme de la trampa de las palabras) intentando reunirlos en una ley común, de casos, fenómenos, individuos, monstruos singulares o como carajo los llame.
Pero de alguna forma y de acuerdo a cada circunstancia se forma en algunos casos una "voluntad colectiva", nunca absolutamente coherente y solo excepcionalmente con una coherencia parcial más o menos importante
Pero si hay algún caso en la historia en que se manifestó un impulso revolucionario, un anhelo de cambio, un esfuerzo heroico multitudinario de las masas obreras en pos de su emancipación definitiva (expresándose entre otras cosas en una multitud de asambleas obreras de base discutiendo todo y resolviendo y ejecutando las resoluciones, lo que vemos vívidamente en los Diez Días de Reed, o El año I de Sorge, y tantos testimonios directos ) eso fue la revolución rusa encabezada por los bolcheviques
Es absolutamente indiscutible que esa fue una FUERZA MOTRIZ de la revolución.
¿Tenían los bolcheviques ideas equivocadas? Es muy claro que así era. Pero incluso en los textos que cita Ricardo de crítica al leninismo se indican los esbozos (no continuados) de una superación, en Lenin, de los planteos socialdemócratas en sentido kauskiano de la palabra, como son las Tesis de Abril, o El Estado y la Revolución.
La revolución mundial. ¿Acaso los bolcheviques no hicieron multitud de llamados a la revolución mundial? Muchos de ellos excesivos, panfletarios, a veces ingenuos, a veces desesperados, a veces plagados de ideas equivocadas, a veces sin comprender la realidad de aquellos a los que los dirigían, y a veces cediendo a intereses oportunistas. Pero los proletarios del mundo no los leyeron con lupa, no vieron en eso un llamado para sustituir una forma de capitalismo por otra. Vieron un llamado a revolución socialista mundial, y se hicieron muchos intentos de seguirlo.
¿Qué frenó. o desvió, o deformó esa revolución obrera?
En primer lugar que era demasiado obrera, en el sentido de revolución en un país abrumadoramente campesino hecha por dirigentes absolutamente despegados de la realidad agraria, sin conocimientos de ella, y una revolución que las masas campesinas no veían como propia. Y eso, junto a muchos otros factores, terminó en una fractura social de enormes consecuencias
Y que fue una revolución aislada en un país atrasado, sin contar con el auxilio solidario de países industriales que le ayudasen a superar el atraso. Eso también resultó un obstáculo enorme que alimentó las deformidades
Y nosotros hemos agregado que no contaba con una experiencia revolucionaria previa y eso facilitó caer en errores
Precisamente esas tres cosas NO OCURRIERON EN CUBA
No hubo una ruptura social con el campesinado, no se estaba en desamparo total ni en el pozo del atraso absoluto, y se contaba con una amplia experiencia previa para aprender de los errores.
Las movilización de las masas populares ¿fue una fuerza motriz de la revolución? Es indiscutible que sí.
¿Hizo Cuba un llamado a revolución latinoamericana? También eso es indiscutible, y también lo es que en este caso todos nosotros en América Latina tuvimos la libertad, y la tomamos, de interpretar el llamado de las más diversas formas. A nadie se le mandó un esbirro por salirse del libreto
¿Hubo errores conceptuales en los dirigentes cubanos? ¿Hubo en Cuba una deformación estatista-burocrática, o autoritaria? Es evidente que sí. ¿Tuvo las consecuencias que tuvo en Rusia, de provocar una fractura social irreversible? NI REMOTAMENTE
Habiendo llegado hasta acá abusaré un poco más de la paciencia del lector que me ha soportado, y trataré de cubrirme de la acusación de dejar los temas colgados.
- En la Revolución Rusa y en la URSS hubo una auténtica revolución obrera de intención socialista. Las circunstancias objetivas y subjetivas, internas y externas, y fundamentalmente el agotamiento de ese impulso revolucionario (porque si los obreros no viven del aire la revolución obrera tampoco) produjeron una deformación burocrática extrema que terminó subvirtiendo el contenido de esa revolución. Eso condujo a un modo de producción híbrido, en parte capitalista y en parte no. Puedo extenderme mucho en este tema pero no lo voy a hacer acá, espero que si la discusión prospera lo pueda hacer en notas sucesivas. Las bases endebles de ese modo de producción hicieron que por el desarrollo de sus contradicciones internas y el impase de la revolución mundial se produjese una "vuelta en U", se volviese al capitalismo
- La Revolución Cubana comenzó siendo, contra de su propio corsé ideológico, una revolución obrera y campesina de intención socialista. Las debilidades internas, el retraso político de América Latina, la agresión imperialista, forzaron la dependencia del estatismo burocrático ya decadente de la URSS, que fue al mismo tiempo un auxilio y un obstáculo. Producto de factores internos y externos Cuba tuvo su propia deformación burocrática que no pudo llegar tan lejos como en la URSS. El colapso de la URSS dejó a Cuba en situación de independencia forzada, como un adicto sin droga. Eso pasó, pero no resolvió los problemas de fondo. El fracaso de un fracaso no es un éxito. Si tomé un camino equivocado y me llevaba al abismo, si paré y vuelvo atrás, tal vez sea un sano retroceso, pero no significa que haya encontrado el camino
- Obviamente, en Cuba no hay socialismo, ni "sociedad de transición", ni futuro claro. La perspectiva de un retorno "en U" (o "en W") es la más probable y la más firmemente planteada, pero al mismo tiempo se han generado anticuerpos para ello que la URSS no había. No tengo una respuesta, no tengo ninguna verdad definitiva sobre esto ni la menor pretensión de tenerla. La "revolución mundial" anda hoy en cualquier cosa, y América Latina en sus propios dramas que sintonizan a veces sí y a veces no con los de Cuba. No creo que simplificar el tema a hachazos sirva a la revolución mundial.
Creo que hay discutir la afirmación de William. El intento concreto de hacer en un país un tránsito revolucionario hacia una sociedad igualitaria sin explotados y explotadores, siempre va a encontrar las limitaciones de la realidad, siempre va a necesitar mediaciones, siempre va a demostrar que la teoría con la que arrancamos es insuficiente. Cualquier intento futuro deberá basarse en la experiencia pasada.
Que la experiencia de las revoluciones del Siglo XX ha sido toda una gigantesca falsificación de la que no hay nada para rescatar que nos sirva para nada, tal vez sea cierto, aunque por ahora no encuentro una argumentación sólida que me convenza. No encuentro ni un solo texto coherente que llegue a esa conclusión general, que sería la más deprimente y destructiva de la historia. Prefiero pensarlo con un poquito más de cuidado antes