No teniendo ni las posibilidades ni las capacidades para escribir tanto como Moyano, hago una excepción y respondo a algo particular que éste escribe, porque me he expresado mal o me han entendido mal, pero aclaro que no responderé, ni podré estar tan presente en la polémica como él.
1) En referencia a los textos anteriores (“Moyano subjetivista”) no pretendía en absoluto hacer una cuestión particular del subjetivismo y menos tildar a Moyano de subjetivista como él parece haberlo tomado. Simplemente quería decir que pensaba que su intención al plantear la polémica era realmente el análisis de las relaciones sociales de Cuba, independientemente de las intenciones, las simpatías y hasta “los amores” con Cuba de todos nosotros. Simplemente constataba que habiendo planteado el problema en forma objetiva no se era consecuente con ello al volver para explicar eso a “la intención socialista”, o dicho de otra forma que se introducía por la ventana lo que se había querido sacar por la puerta.
No es que no haya que hablar de la intención o reconocer que en esa lucha que fue “la revolución cubana” casi todos nosotros hayamos tenido simpatía por la misma. Lo que afirmé y quiero afirmar que si no se sale de esa visión subjetiva, se sigue en el campo de la ideología leninista (stalinista y trotskista) no se puede discutir en serio sobre la naturaleza social de las relaciones de producción en Cuba. En todas las discusiones que andan por ahí predomina tanto ese elemento (como dice también Moyano) que hay que hacer abstracción para entender las relaciones materiales, que es sobre lo que se está discutiendo. O dicho de otra manera superar el velo ideológico propagandístico (“dictadura del proletariado”, “país socialista”) para analizar las relaciones sociales reales
Lo que sucede es otra vez que la ideología dominante (en este caso precisamente la simpatía por Cuba o la propaganda de los “logros”) fundada en el leninismo, hace que los diferentes autores caigan una y otra vez en el subjetivismo (en la propaganda y la ideología del Estado) , como resulta evidente en los autores citados por Moyano y con Moyano mismo que por eso digo que no es consecuente con lo que anuncia
Pero por supuesto que esa distancia imprescindible con respecto a lo propagandístico no tiene nada que ver con una especie de desprecio del factor subjetivo que Moyano me atribuye: todos nosotros actuamos con voluntad y consciente y si nos jugamos la vida peleando por la lucha social es evidentemente porque consideramos vital nuestra acción subjetiva. ¡También sé que esa subjetividad es parte de lo objetivo!
2) Fernando nos dice “Yo digo revolución obrera, Ricardo dice contrarrevolución antiobrera del capital”
Indudablemente lo de Cuba nos lleva a todos a discutir de Rusia, de la contrarrevolución en Rusia y del leninismo. Es lo que he tratado de afirmar en la otra serie de discusiones que hemos desarrollado sobre el leninismo y que algunos blogs y particularmente Posta ha estado publicando. Hay mucho más material que todavía no he podido preparar para publicar. En este cuadro si afirmo que lo que se conoce como la “revolución en Rusia” es exactamente lo contrario: la contrarrevolución. Y que Lenin y en general los bolcheviques no jugaron un papel revolucionario sino que al contrario: fueron la principal fuerza de institucionalización contrarrevolucionaria de la revolución
Pero justamente como ha ido quedando claro en esas polémicas sobre el leninismo esto no significa para nada un desprecio o una desvalorización de la lucha revolucionaria que hubo a fines del siglo pasado: sino bien por el contrario ello implica NO ACEPTAR LA VISIÓN DOMINANTE SOBRE LO QUE NOS VENDIERON COMO “REVOLUCIÓN RUSA” y afirmar que con esa versión liquidaron la revolución internacional del proletariado que se estaba desarrollando a nivel mundial
Estoy seguro que si en vez de hablar de Rusia, me permito una “digresión” sobre México todo queda más claro, e incluso al menos sobre México, todos aprobarán lo que digo: lo que en México se llama revolución fue la contrarrevolución o si se quiere , la liquidación institucional de la revolución. Cuando se estableció un gobierno que se decía revolucionario fue exactamente porque la contrarrevolución se consolidaba y ese gobierno representaba exactamente esa contrarrevolución como sostengo fue en Rusia
En concreto en México liquidaron los ejércitos revolucionarios del partido del proletariado revolucionario (de los hermanos Magón y de su discípulo Zapata), reprimieron a sangre y fuego el proyecto de revolución social de ese partido (“destruir el capital, la iglesia, el Estado”) e impusieron un proyecto social democrático (supuestamente antiimperialista) de desarrollo del capital incluso utilizando “batallones obreros” de la “Casa del Obrero mundial” (en nombre del socialismo, el sindicalismo y el antiimperialismo) contra la revolución social. El resultado fue el poder total del Partido Revolucionario Institucional (PRI), cuya sigla es todo un programa de liquidación de la revolución (¡una verdadera revolución nunca podrá ser institucionalizada en el Estado del Capital!)
Es verdad que el PRI fue mucho más explícito que el “partido bolchevique”, pero hizo lo mismo. Lo que el Partido Bolchevique nos ha vendido como revolución fue lo mismo: la liquidación de la revolución internacional, el encerramiento del “poder obrero” en un solo país, la separación del proyecto revolucionario internacionalista de los revolucionarios de principios del siglo XX (¡política de acuerdos con otras potencias imperialistas desde el día mismo de la insurrección!) y sobretodo la instauración de un proyecto nacional de desarrollo capitalista en cada “Estado” favorecido por la política “leninista” (esta denominación la oficializará luego Stalin):
- desarrollo del capitalismo (“Estatal” y “privado”) en Rusia porque “era un enorme paso adelante”: ¡Lenin decía que debían imitar el modelo alemán que era el más perfecto!
- separación y aislamiento entre el proletariado ruso y ucraniano entregando a los imperialistas alemanes toda la región (equivalía a dejar reprimir internacionalmente a los proletarios de toda esa región): ello hambreará al proletariado en Rusia (será el pretexto utilizado luego contra la revolución) y obligará al proletariado en Ucrania a enfrentar a todas las fuerzas burguesas coaligadas.
- contribución directa a la fuerza del Imperio alemán al firmar los sucesivos acuerdos con ese Imperio que sacará todas sus fuerzas militares de los frentes “estes” para utilizarlos en el “oeste” y en la represión interna de los proletarios (esto sucede desde el 18 que es el momento más alto de la revolución en ese país)
Hubo una enorme resistencia proletaria a todo esto : en Alemania, en Ucrania y en Rusia mismo, en donde la mayoría del proletariado, como en México, siguió peleando contra toda esa política. Es esto lo que más se ha negado oficialmente haciéndonos creer que la represión bajo Lenin era contra los “blancos”. La verdad de la milanesa es que los leninistas se pondrán de acuerdo con los “blancos” mil y una vez contra la continuidad de la revolución en Rusia, en Ucrania, en Alemania. Es esta historia de la continuidad de la lucha revolucionaria del proletariado la que todavía no está escrita, pues esa misma historia ha sido reprimida. Pero si existen materiales al respecto
3)Moyano termina diciendo “Que la experiencia de las revoluciones del Siglo XX ha sido toda una gigantesca falsificación de la que no hay nada para rescatar que nos sirva para nada, tal vez sea cierto, aunque por ahora no encuentro una argumentación sólida que me convenza. No encuentro ni un solo texto coherente que llegue a esa conclusión general”.
Moyano no encuentra, ni encontrará ese tipo de texto porque busca lo que no es, lo que no existe, lo que no puede existir. No puede haber ningún texto coherente que niegue la importancia de la lucha revolucionaria de aquellos años.
Las revoluciones del Siglo XX no son, en tanto que revoluciones sociales del proletariado en lucha contra el capital, para nada falsificaciones, son al contrario gigantescas expresiones de la lucha de la humanidad contra el capital. Pero no triunfaron, fueron derrotadas y si Moyano busca bien encontrará mucho más sobre porqué se perdió la revolución social en México, en Rusia, en Alemania, en China, en España… ¡Hay cientos de explicaciones al respecto, así como testimonies, periódicos, balances…! Y también hay miles de documentos y teorías sobre lo que sucedió después en nombre de la revolución
Lo que sucede es que Moyano confunde permanentemente la revolución con la contrarrevolución: el movimiento social de destrucción del capitalismo y la recuperación contrarrevolucionaria hacia el desarrollo del capitalismo. Por eso no puede encontrar nada pero si busca textos que describan la lucha contra el capitalismo en esos países está lleno y también hay por todas partes textos que explican cómo se impuso la contrarrevolución y el desarrollo del capitalismo. ¡Pero no encontrará en ninguna parte “textos coherentes” que digan que allí no pasó nada!
En el caso de México la cosa parece más límpida, porque quienes se impusieron a partir del movimiento social proclaman abiertamente que lo que quieren es institucionalizar la revolución. En Rusia al contrario el discurso se hará cada vez más en nombre del socialismo: con Stalin hasta se borrará el discurso oficial que hacía Lenin, que reconocía abiertamente que se desarrollaban las fuerzas productivas del capital y el capital mismo. A partir de la muerte de Lenin la contrarrevolución se hace en nombre del “socialismo en un solo país”.
Pero ojo, no empieza con Stalin, empieza desde el momento mismo en que se impone el terror contrarrevolucionario en función de la Paz con los imperialistas, para el desarrollo armonioso de todas las potencias imperialistas. Desde el preciso momento que los bolcheviques abandonan la lucha contra la guerra y la paz por la revolución y se pasan al campo de la paz y la guerra imperialista. Esas eran las fronteras de clase para los revolucionarios que denunciaban la guerra y la paz como afirmación del capital y el imperialismo Esto es precisamente lo que oculta la historia oficial bolchevique y en general del imperialismo mundial: a todos ellos les convenía (¡hasta a los capitalistas de Wall Street!) esa división nacional y el mito del país socialista. En todas partes dicha división era esencial para la represión de los revolucionarios en todos los países.
En México y en Rusia los revolucionarios fueron reprimidos, liquidados, desaparecidos, fusilados…, pero en México con la ayuda de Estados Unidos fue inocultable que institucionalización quería decir terrorismo de Estado para la restauración capitalista. En Rusia por su situación geográfica e historia (¡el eurocentrismo no es solo una cuestión ideológica!) tuvo más potencia ideológica (subordinación total de la IC desde su origen al capital ruso) para imponer el terrorismo de Estado en base a la propaganda “socialista”. El propio fenómeno de la socialdemocracia histórica redefiniéndose como “leninista” para controlar a los proletarios es de importancia mundial. Sin lugar a dudas la religión de Estado “marxista leninista” fue SI el fenómeno ideológico contrarrevolucionario más importante de todo el siglo XX. El terrorismo de Estado capitalista era presentado como necesidades “contra la contrarrevolución”
¿Es que no existen textos sobre eso? Sin ninguna duda es más difícil que la historia oficial escrita por los Estados burgueses (incluido el bolchevique) de todo el mundo; pero no es verdad que no existan. Existen mucho más que en nuestra propia historia en donde todavía no se sabe bien qué es lo que acordaron Huidobro, Amodio, Mujica y el resto de los jefes Tupas con los milicos en 1972, pero sabemos que desde entonces (¡por lo menos!) ayudan a los milicos y pusieron todo su peso en el desarrollo del capital contra todo intento de revolución social. En Rusia nadie puede saber tampoco lo que acordó Lenin en las conversaciones con los milicos, generales y mariscales alemanes …, pero lo que sí sabemos es que desde los acuerdos de paz con los milicos ellos reprimen al proletariado: ¡la primera gran represión en Petrogrado fue para descabezar las minorías internacionalistas que se oponían a la paz de Brest Listovsk y atentaron contra el Estado alemán y ruso simultáneamente!. Lo que también sabemos es que pusieron toda su fuerza en el desarrollo nacional del capital, prefiriendo siempre los intereses del mismo a las tentativas revolucionarias que ponían en cuestión tanto el desarrollo del capital como los tratados de paz
Planteadas las cosas así ¿es que Moyano puede seguir aduciendo la falta de textos coherentes? ¿Es que no era coherente la apología bolchevique del capitalismo como necesidad? ¿y del taylorismo?
¿Es que los reprimidos en Petrogrado, Kronstadt, Ucrania…no pelearon, ni escribieron los suficiente? ¿y los manifiestos insurreccionales de los socialistas revolucionarios internacionalistas que habían participado en la insurrección de octubre, tampoco son claros? ¿los llamados a continuar la revolución en el 18 de los “internacionalistas” que serán masacrados por los leninistas y milicos alemanes no son suficientemente claros? ¿los textos salidos de los campos de concentración denunciando a la burguesía bolchevique no son los suficientemente explícitos?
¿Qué necesita Moyano para considerar la existencia de un “texto coherente”?...Los testimonios y explicaciones de los condenados a los campos de concentración como Ciliga que termina rompiendo con el mito Lenin (¡y con las fracciones de la izquierda del trotskismo que seguían apoyando “críticamente” al Estado!) arrancando la foto que tenía en el calabozo ¿tampoco son suficientes? Tampoco sirven los que exponen las gigantescas luchas del proletariado en Ucrania contra las fuerzas armadas de los generales blancos, el Estado alemán, el Estado bolchevique y los nacionalistas ucranianos? ¿y lo escrito por Archinov, Gorrelik, Voline o el propio Makno al respecto tampoco son coherentes? ¿tampoco le sirven Moyano los materiales históricos de la izquierda comunista internacional más globales y teóricos…, como los de Pannekoek, el KAPD y sus intervenciones en la IC, el Buró de Ámsterdam o las explicaciones detalladas del carácter capitalista de Rusia bajo Stalin…¿O más próximos a nosotros los materiales de los grupos internacionalistas que se sitúan explícitamente en las posiciones de las izquierdas comunistas o de los anarco comunistas?
En realidad lo único que puede argüir Moyano es que todo esto es mucho menos conocido que LO QUE CUENTA LA HISTORIA OFICIAL. Pero es como argumentar que Mujica en el mundo es mucho más conocido como representante de “la revolución en Uruguay” que el propio Moyano….! ¡Y es verdad! ¡Los que leemos a Moyano son muchísimo menos que los que creen que el representante de la revolución en Uruguay es el Pepe Mujica!
¡Esa es la fuerza de la historia oficial! Todo lo otro NO EXISTE, NI EXISTIÓ….(¿o lo ninguneamos diciendo que “no es coherente”?!): tampoco nosotros existimos en la historia patria nacional y si en Rusia otros militantes se enteran de lo que pase acá es normal que lean a Mujica, como aquí se leyó a Lenin
Justamente en función de la lucha contra la historia oficial llamo a no descalificar, ni ningunear LA HISTORIA MÁS DIFÍCIL, la ninguneada, la oculta, la reprimida…, la que todavía está por escribirse, LA DE LOS SECTORES MÁS CONSECUENTES Y REPRIMIDOS DE LA REVOLUCIÓN SOCIAL