Imposible incluir aquí la versión completa, del texto de Lenin sobre el Estado, que Perico nos enviara en continuidad con la polémica y antes de sus comentarios. Por eso solo reproducimos los extractos esenciales para la conclusión de Perico, en los cuales queda evidente la concepción del Estado de Lenin en tanto que máquina.
Ricardo
SOBRE EL ESTADO / V. I. Lenin
Conferencia pronunciada en la Universidad Sverdlov* el 11 de julio de 1919
…Los métodos de violencia cambiaron, pero dondequiera existió un Estado, existió en cada sociedad, un grupo de personas que gobernaban, mandaban, dominaban, y que, para conservar su poder, disponían de un aparato de coerción física, de un aparato de violencia, con las armas que correspondían al nivel técnico de la época dada. Y sólo examinando estos fenómenos generales, preguntándonos por qué no existió ningún Estado cuando no había clases, cuando no había explotadores y explotados, y por que apareció cuando aparecieron las clases; sólo así encontraremos una respuesta definida a la pregunta de cuál es la esencia y la significación del Estado.
El Estado es una máquina para mantener la dominación de una clase sobre otra. Cuando no existían clases en la sociedad, cuando, antes de la época de la esclavitud, los hombres trabajaban en condiciones primitivas de mayor igualdad, en condiciones en que la productividad del trabajo era todavía muy baja y cuando el hombre primitivo apenas podía conseguir con dificultad los medios indispensables para la existencia más tosca y primitiva, entonces no surgió, ni podía surgir, un grupo especial de hombres separados especialmente para gobernar y dominar al resto de la sociedad. Sólo cuando apareció la primera forma de la división de la sociedad en clases, cuando apareció la esclavitud, cuando una clase determinada de hombres, al concentrarse en las formas más rudimentarias del trabajo agrícola, pudo producir cierto excedente, y cuando este excedente no resultó absolutamente necesario para la más mísera existencia del esclavo y pasó a manos del propietario de esclavos, cuando de este modo quedó asegurada la existencia de la clase de los propietarios de esclavos, entonces, para que ésta pudiera afianzarse era necesario que apareciera un Estado
…En la república aristocrática participaba en las elecciones un reducido número de privilegiados; en la republica democrática participaban todos, pero siempre todos los propietarios de esclavos, todos, menos los esclavos. Debe tenerse en cuenta este hecho fundamental, pues arroja más luz que ningún otro sobre el problema del Estado, y pone claramente de manifiesto la naturaleza del Estado
El Estado es una máquina para que una clase reprima a otra, una máquina para el sometimiento a una clase de otras clases, subordinadas. Esta máquina puede presentar diversas formas. El Estado esclavista podía ser una monarquía, una república aristocrática e incluso una república democrática…
…El desarrollo del comercio, el desarrollo del intercambio de mercancías, condujeron a la formación de una nueva clase, la de los capitalistas. El capital se conformo como tal al final de la Edad Media, cuando, después del descubrimiento de América, el comercio mundial adquirió un desarrollo enorme, cuando aumentó la cantidad de metales preciosos, cuando la plata y el oro se convirtieron en medios de cambio, cuando la circulación monetaria permitió a ciertos individuos acumular enormes riquezas…
…Con todo, el Estado seguía siendo una máquina que ayudaba a los capitalistas a mantener sometidos a los campesinos pobres y a la clase obrera, aunque en su apariencia exterior fuese libre. Proclamaba el sufragio universal y, por intermedio de sus defensores, predicadores, eruditos y filósofos, que no era un Estado de clase. Incluso ahora, cuando las repúblicas socialistas soviéticas han comenzado a combatir el Estado, nos acusan de ser violadores de la libertad y de erigir un Estado basado en la coerción, en la represión de unos por otros, mientras que ellos representan un Estado de todo el pueblo, un Estado democrático. Y este problema, el problema del Estado, es ahora, cuando ha comenzado la revolución socialista mundial y cuando la revolución triunfa en algunos países, cuando la lucha contra el capital mundial se ha agudizado en extremo, un problema que ha adquirido la mayor importancia y puede decirse que se ha convertido en el problema más candente, en el foco de todos los problemas políticos y de todas las polémicas políticas del presente…
…La república burguesa, el Parlamento, el sufragio universal, todo ello constituye un inmenso progreso desde el punto de vista del desarrollo mundial de la sociedad. La humanidad avanzó hacia el capitalismo y fue el capitalismo solamente, lo que, gracias a la cultura urbana, permitió a la clase oprimida de los proletarios adquirir conciencia de sí misma y crear el movimiento obrero mundial, los millones de obreros organizados en partidos en el mundo entero; los partidos socialistas que dirigen conscientemente la lucha de las masas. Sin parlamentarismo, sin un sistema electoral, habría sido imposible este desarrollo de la clase obrera. Es por ello que todas estas cosas adquirieron una importancia tan grande a los ojos de las grandes masas del pueblo. Es por ello que parece tan difícil un cambio radical. No son sólo los hipócritas conscientes, los sabios y los curas quienes sostienen y defienden la mentira burguesa de que el Estado es libre y que tiene por misión defender los intereses de todos; lo mismo hacen muchísimas personas atadas sinceramente a los viejos prejuicios y que no pueden entender la transición de la sociedad antigua, capitalista, al socialismo. Y no sólo las personas que dependen directamente de la burguesía, no sólo quienes viven bajo el yugo del capital o sobornados por el capital (hay gran cantidad de científicos, artistas, sacerdotes, etc., de todo tipo al servicio del capital), sino incluso personas simplemente influidas por el prejuicio de la libertad burguesa, se han movilizado contra el bolchevismo en el mundo entero, porque cuando fue fundada la República Soviética rechazó estas mentiras burguesas y declaró abiertamente: ustedes dicen que su Estado es libre, cuando en realidad, mientras exista la propiedad privada, el Estado de ustedes, aunque sea una república democrática, no es más que una máquina en manos de los capitalistas para reprimir a los obreros, y mientras más libre es el Estado, con mayor claridad se manifiesta esto. …
…Cualquiera sea la forma con que se encubra una república, por democrática que sea, si es una república burguesa, si conserva la propiedad privada de la tierra, de las fábricas, si el capital privado mantiene a toda la sociedad en la esclavitud asalariada, es decir, si la república no lleva a la práctica lo que se proclama en el programa de nuestro partido y en la Constitución soviética, entonces ese Estado es una máquina para que unos repriman a otros. Y debemos poner esta máquina en manos de la clase que habrá de derrocar el poder del capital. Debemos rechazar todos los viejos prejuicios acerca de que el Estado significa la igualdad universal; pues esto es un fraude: mientras exista explotación no podrá existir igualdad. El terrateniente no puede ser igual al obrero, ni el hombre hambriento igual al saciado. La máquina, llamada Estado, y ante la que los hombres se inclinaban con supersticiosa veneración, porque creían en el viejo cuento de qué significa el Poder de todo el pueblo, el proletariado la rechaza y afirma: es una mentira burguesa. Nosotros hemos arrancado a los capitalistas esta máquina y nos hemos apoderado de ella. Utilizaremos esa máquina, o garrote, para liquidar toda explotación; y cuando toda posibilidad de explotación haya desaparecido del mundo, cuando ya no haya propietarios de tierras ni propietarios de fábricas, y cuando no exista ya una situación en la que unos están saciados mientras otros padecen hambre, sólo cuando haya desaparecido por completo la posibilidad de esto, relegaremos esta máquina a la basura. Entonces no existirá Estado ni explotación. Tal es el punto de vista de nuestro partido comunista. Espero que volveremos a este tema en futuras conferencias, volveremos a él una y otra vez…
En mi opinión:
Todo dicho...El Estado y el Partido gestionaron El Capital....Luego; eso se acuñó como Socialismo Autoritario (basado en los Planes Quinquenales del Estado) con la conformación - consolidación de una "Nueva Clase" anunciada por el Socialismo Libertario, pero objetivamente, desde lo "Utópico" para la gran masa de trabajadores/as de la antigua URSS. Ese Nuevo Estado utilizó las mismas herramientas de sometimiento al Pueblo que fueran denunciadas por los Bolcheviques en la democracia burguesa de propietarios…
Perico
Querido Perico:
Me pareció importante que hayas puesto este texto en la discusión porque expresa bien la concepción socialdemócrata instrumentalista del Estado, como máquina que puede agarrarse y hacer servir para otro objetivo que el desarrollo del capital. Esa es la clave: “le arrancamos la máquina a los capitalistas y hacemos lo que nosotros queremos” es lo que piensan los socialdemócratas
(Muchas veces se asocia a Lenin a otra concepción más sutil y totalmente coyuntural que Lenin plagió del “Estado y la revolución” , pero con la que nunca fue consecuente. No entremos en eso ahora)
Lo que sí me parece importante es subrayar que SÍ estamos de acuerdo en tu afirmación central:a partir de entonces, el partido bolchevique gestionó el capital
Sin embargo no estoy de acuerdo con decir que esto es una previsión del socialismo libertario y que se trata de una “nueva clase”, yo veo más bien una confirmación de entender el capital como sujeto, tal como Marx lo había explicado desde los Grundrisse. Tampoco veo ninguna “nueva” clase, sino al revés es el capital, como sujeto que copta a sus representantes, que renueva una parte de sus gestionarios
Efectivamente el partido bolchevique no hizo otra cosa que gestionar el capital, buscando por todos los medios el aumento de la tasa de ganancia y de la tasa de explotación del proletariado. Todas las decisiones, como en cualquier otra economía capitalista, fueron tomadas a todos los niveles (empresariales, comisarios del pueblo, kremlin, soviets, etc.) en función de ese criterio y las diferentes creencias de efectividad en relación a dicho criterio. O sea que el capital fue quien decidió y los bolchevique fueron sus títeres, es decir los personajes del espectáculo
Esta afirmación es central en la medida que se contrapone totalmente con la invención ideológica posterior del socialismo o del Estatismo burocrático
Lo bueno de este artículo de Lenin es que explicita bien su concepción instrumentalista del Estado, tan típica en la socialdemocracia. La clave de dicha concepción es que el Estado al ser una máquina es neutra y puede ser agarrada por uno u otro sector de la sociedad para imponer sus intereses
La mayoría del socialismo libertario (a diferencia del anarquismo radical o del anarquismo comunista) que tiene alergia de toda imposición autoritaria no tiene una visión muy diferente por eso piensa que todo aquel que se apodera de ese instrumento se corrompe y termina siendo autoritario y en última instancia imponiendo “otra” (sic) explotación y opresión
Pero no es así porque el Estado, no es una máquina, no es un instrumento, no es ningún objeto físico como imagina Kautsky, Lenin o Stalin como bueno materialistas vulgares. Por eso no se le puede hacer servir a otra causa y es imprescindible destruirlo como siempre dijeron los revolucionarios de todas las épocas (ver por ejemplo: Ricardo Flores Magón en toda su obra!)
El Estado es ESENCIALMENTE CAPITAL: es el capital mismo concentrado, centralizado constituido en fuerza despótica para imponer la mejor tasa de ganancia posible
Dicho de otra manera, que espero que te sea todavía más clara: el capital (que es el verdadero sujeto) en su proceso de valorización tiende invariantemente a constituirse en fuerza, en potencia despótica. El Estado es precisamente esa fuerza, ese despotismo, esa potencia…
Los bolcheviques no se propusieron destruir el Estado, sino ocupar la “maquina” y , en su apología del capital. que consideraban tan necesario en Rusia, ocuparon el Estado para desarrollar el capital. Pero como no podía ser de otra forma se pusieron al servicio del capital. Pues adonde manda el capital los bolcheviques obedecían
Ahora con esta visión fíjate que utópica y reaccionaria es la afirmación de Lenin: Nosotros hemos arrancado a los capitalistas esta máquina y nos hemos apoderado de ella. Utilizaremos esa máquina, o garrote, para liquidar toda explotación
Creían poder controlar al capital, pero el capital los controló a ellos. El Estado es la máquina que Lenin reconocerá después que funciona sola contra sus voluntades
Por eso desde los primeros meses utilizaron toda la maquina zarista para reprimir la revolución, contrataron milicos y funcionarios y ocuparon los mismos locales y las mismas prisiones. Solo unos meses después las cárceles ya estaban llenas de los mismos presos y perseguidos que el zarismo había reprimido: los terroristas, los sr de izquierda, los internacionalistas, los anarquistas…
De ahí que la banalidad vulgar de que el “poder corrompe” tan corriente en los libertarios me parece totalmente insuficiente para explicar la realidad social. No fue el Estado en sí, o el poder en sí, sino el capital organizado en Estado y administrado por los bolcheviques lo que ASEGURÓ EL DESARROLLO CAPITALISTA EN RUSIA Y LA URSS. Por eso los bolcheviques en el poder fueron denunciados desde el principio como continuadores del zarismo
Abrazo y discúlpame por el tiempo que me tomé para responderte.
Ricardo