Esta polémica con Ricardo ya no tiene sentido. Intenté que fuera otra cosa. Queda poco por decir, y en verdad, quiero ocuparme de otros temas.
Me parece una contribución muy importante por parte de Ricardo romper con el dogmatismo "leninista" y señalar los límites de la concepción de Lenin, la raíz socialdemócrata de su pensamiento primario, etc. Pero eso no resulta suficiente para él, quiere sustituir el dogmatismo leninista por un dogmatismo anti-leninista. Cree que la madre de todos los males es una "religión del Estado·, y la quiere sustituir por una religión del anti-Estado.
Aunque eso es absurdo no sería algo demasiado importante ce por sí, podríamos dejarlo pasar. Pero hay algunas cosas que no. Ahora bien, a esta altura me lo voy a tomar con calma.
El verdadero problema es que Ricardo cae en una interpretación completamente idealista de la historia, en la que Lenin y los bolcheviques son los culpables de todo el drama.
El problema, para un materialista histórico, no es quienes son los grandes genios revolucionarios y quiénes son los villanos contrarrevolucionarios, ni tampoco si unos u otros tienen tal o cual pensamiento. Es comprender las causas sociales que determinan un proceso histórico. Allí vemos el enfrentamiento entre clases, y las formas políticas en que se da, y luego el papel que juegan esas cosas llamadas "partidos" y "estados", que no es "el" Estado. Y recién entonces. y en relación a esa escena, podemos considerar el papel de los personajes históricos como actores en se drama. Eso es lo que intentamos hacer en el caso de la Revolución Rusa de 1917.
Decir que Marx se equivocó, y además falsificarlo
Eso es lo que dice Ricardo que yo hago. Y por supuesto que el problema no es lo que diga de mí, eso es lo de menos.
Primero vamos a lo que yo dije sobre el error de Marx:
"La revolución comunista esperada empezaría en los países capitalistas centrales, donde se han desarrollado más las fuerzas productivas. Marx y Engels esperaban que la revolución comenzase al menos en la mayoría de esos países en forma más o menos próxima en el tiempo. Ese proceso de transición sería una época relativamente breve en términos históricos. De otra manera no se entendería que Marx eligiese esa expresión: “dictadura del proletariado”. Sobre estos puntos es obvio que Marx estaba equivocado. Las revoluciones anticapitalistas de masas no empezaron en el centro sino en la periferia del sistema. La primera, en Rusia, fue vista a principio como una situación excepcional (“el eslabón más débil”). En realidad era al revés, fue la relativamente más próxima al centro de las que se desencadenaron en forma independiente (o sea, no por arrastre de ésta)".
¿No puedo decir que Marx se equivocó?¿Por qué no?
Toda la historia de la ciencia es la historia de los errores de la ciencia y del avance del conocimiento a través de esos errores. Si alguien tenía eso claro era Marx, que advirtió contra la idea de "hacer ciencia antes de la ciencia", o sea pretender formular teorías que pudiesen explicar las cosas antes de confrontarse con los hechos. La realidad de las revoluciones de intención socialista en el Siglo XX es un hecho. Es a partir de los hechos que tenemos que comprenderlas.
Por supuesto que la frustración, la degeneración y el colapso de esas revoluciones también es un hecho y debe ser comprendido. Pero nada lograremos con interpretar esos hechos como "luchas de poder" y acción de los "contrarrevolucionarios".
"Vinieron los sarracenos / y nos molieron a palos / que Dios ayuda a los malos / cuando son más que los buenos".Eso no es una comprensión de la historia.
Para comprender ese proceso histórico podemos recurrir a Marx, y a muchos otros. En Marx encontraremos cosas en que no se equivocó (las fundamentales) y cosas en las que sí se equivocó. No es para tanto.
Pero además dice Ricardo que yo falsifico el pensamiento de Marx. Vamos a ver eso.
Las fuentes
Pero antes hay un tema en que Ricardo insiste, sostiene que yo cito exclusivamente "fuentes estatales" y por eso me equivoco. Eso sería coherente con su interpretación idealista de la historia, pero en verdad ni entiendo ni me interesa esa clasificación de las "fuentes" en dos categorías, estatales y no estatales. Uso todas las fuentes que puedo abarcar y que encuentro útiles, y con todas trato de mantener una actitud crítica, si lo logro o no es otra cosa, pero no es tema de clasificar primero las fuentes.
Como ya lo dije, yo fijo el origen de la línea interpretativa que sigo sobre la degeneración de la Revolución Rusa en Christian Rakosvky (1) Tal vez sea una "fuente estatal", si acaso clasificamos así a alguien que murió en las prisiones del estalinismo por desarrollar precisamente ese pensamiento.
"Bakunin y “Stepniak”, Nechaiev y Kropotkin…",esos son los que Ricardo llama "revolucionarios rusos", y dice que si bien en un principio Marx respondía la ideología socialdemócrata dominante en Europa (o sea, Marx, según Ricardo, estaba con Louis Blanc y con Lasalle) luego terminó coincidiendo con estos otros, o sea terminó siendo un bakuninista-kropotkiano.
Esto ya no es solamente una falsedad y una falsificación, es una falta de respeto, pero no a Marx, una falta de respeto a cualquiera de los lectores que son gente políticamente culta y bien informada. Cualquiera sabe que Marx combatió abiertamente a la socialdemocracia de su tiempo, cualquiera sabe que sus diferencias con Bakunin fueron en aumento. Tal vez no todos identifiquen debidamente a Nechaiev.
Nechaiev fue un psicópata, el modelo de "revolucionario loco" que tomó Dostoyevski en "Los endemoniados". Murió en la cárcel pero no por ningún acto revolucionario sino por asesinar a uno de los miembros de su propio grupo por desobedecer una orden suya. ¿En qué fuentes me baso para decir esto? En muchas, entre otras en Marx, que decía que la idea de Nechaiev era un "comunismo cuartelero".(2)
Pero todo esto no es demasiado importante. No pienso, como me atribuye Ricardo, que esa gente no existió. No me he ocupado de ellos porque no hicieron ninguna revolución, y yo estaba hablando de las revoluciones reales que ocurrieron y no de las ideas sobre lo que nunca ocurrió.
¿Y por qué no hicieron ninguna revolución? ¿Fue porque no los dejaron los bolcheviques, o porque sus ideas estaban ya fuera de tiempo y fuera de la realidad?
¿En qué Marx NO se equivocó? ¿Y en qué se equivocó?
Respecto de la comuna rural rusa (mir) -que ya en aquel tiempo estaba en descomposición, y que en el grado de colectivización del trabajo y la propiedad estaba por debajo de las comunas campesinas tradicionales alemanas, también en retroceso-, Marx opinó que podía llegar a ser un camino no capitalista para que el pueblo ruso llegase al comunismo siempre y cuando la "revolución democrática" en Rusia ocurriese en consonancia con una revolución comunista de la clase obrera de los principales países europeos. Es absolutamente cierto que Marx tenía sobre este punto una opinión muy diferente a la de los "marxistas rusos" de su tiempo, pero ¿qué idea en concreto?
De todos los textos sobre el tema nadie podría mostrar una página en que Marx mencionase esa posible oportunidad histórica de la comuna campesina sin poner en la misma frase la mención a las máquinas para trabajar la tierra. La tierra colectiva MÁS la máquina, esa es la ecuación de Marx.(3)
¿De dónde sale la máquina? De la industria. Es FALSO decir que Marx veía para la comuna campesina un camino "independiente" al comunismo, como dice Ricardo. Marx nunca creyó en el comunismo agrario "independiente" y autosuficiente, siempre creyó que si acaso esa comuna sobrevivía sería como complemento de la revolución obrera en los países industrializados. Marx tenía un pensamiento industrialista.
Y yo también, y por lo tanto pienso que Marx no se equivocó en eso. Toda la obra de Marx gira en torno a la idea de que el desarrollo de la industria moderna crea las bases materiales para la transformación social hacia la sociedad sin clases. Esa es LA ESENCIA del pensamiento de Marx. NUNCA fue un vocero del "comunismo campesino". Tuvo la suficiente apertura mental para defender la posibilidad de caminos confluentes desde realidades diferentes para complementarse entre sí, pero NUNCA consideró la posibilidad de una vía al comunismo futuro en que la "vía campesina" se desconectase de la sociedad industrial.
La verdad es que Marx, siguiendo esa su idea central, a veces cayó en exageraciones, como con su visión de la comuna rural de la India como absolutamente inmovilista, en un conocido pasaje sobre las consecuencias de la dominación británica en la India.(4)
Señalando las consecuencias destructivas brutales del capitalismo sobre esa sociedad pre-capitalista, Marx no dice que el único camino de transformación social de la India pasase necesariamente por llevar eso al extremo, pero tampoco lo descarta. Por eso, porque estaba duramente empeñado en combatir esa idea de la "comunidad natural" (y ese pasaje es muy crudo e insistente al respecto), es que a pesar de la toda la barbarie capitalista que denuncia ferozmente, Marx piensa que podría también ser UN camino posible que podría sentar las bases de la liberación de la India. Y concluye con una cita que en ese contexto resulta muy, pero muy desagradable.
¿Quién lamenta los estragos
Si los frutos son placeres?
¿No aplastó miles de seres
Tamerlán en su reinado?
(De la poesía de Goethe "A Suleika")
Primero vamos a exculpar a Goethe que no tiene nada que ver. Ese es un poema de amor dedicado a una mujer, los estragos y placeres se refieren al amor, y esos miles aplastados (en realidad varios millones en la historia verdadera) solo son una metáfora, no otra cosa.
Pero Marx usa la cita en un sentido muy diferente, casi literal, aquí parece que justificase la barbarie de Tamerlán por sus resultados finales, y, por analogía, que justificase la colonización británica de la India por su resultado final de "progreso". Al menos esa es su sugerencia.
(Estas "travesuras" de Marx no son raras en él. Como estas discusiones ya son un paspe de aburrimiento, me permito sugerirle al lector, para divertirse un rato, que busque en Goethe esa otra cita que Marx repite más de una vez, "la teoría es gris pero el árbol de la vida es eternamente verde”, busquen en Fausto y vean la frase de Mefistófeles previa a esa en el diálogo con el estudiante, y después me cuentan).(5)
No es raro que Marx exagere la capacidad del capitalismo en barrer la barbarie pre-capitalista, ese fue un error sistemático en Marx. Lo que ocurrió y ocurre en realidad es que el capitalismo amalgama su propia barbarie a la barbarie pre-capitalista y se sirve de ella, eso es lo que vemos hoy en día.
De la misma forma, Tamerlán. Precisamente, fue uno de esos invasores conquistadores nómades (el último de la serie) que invadieron la India y gran parte de Asia y parte de Europa destruyendo todo, pero la India se reconstruyo siempre sobre la base productiva de su sociedad tradicional porque eso no había sido destruido, porque esos predadores pre-capitalistas no podían destruir eso, a diferencia del predador capitalista, que sí lo destruye.
Y por eso la realidad final es al revés, hoy ya nadie recuerda a Tamerlán excepto por los estragos que hizo, por las vidas que destruyó sin ningún fruto. El capitalismo británico en la India fue peor que Tamerlán. "Esta pérdida de su viejo mundo, sin conquistar otro nuevo, imprime un sello de particular abatimiento a la miseria del hindú y desvincula al Indostán gobernado por la Gran Bretaña de todas sus viejas tradiciones y de toda su historia pasada".
En este texto Marx se adelanta en un siglo a Wittfogel (6) en su teoría de los imperios hidráulicos, y un siglo y medio a la comprensión de la crisis hídrica de nuestro continente por el imperio del capitalismo, hoy.
¿A qué traigo todo esto? Marx no se equivocó en este punto, por más que lo haya dicho en forma muy desagradable para nosotros.
La comuna rural rusa fue destruida por el capitalismo, igual que la india. Cuando llegaron los bolcheviques ya no quedaba nada. Por eso los revolucionarios rusos que soñaban con el renacimiento del comunismo agrario primitivo, fuesen místicos idealistas como Tolstoi o locos furiosos como Nechaiev, ya no podían cumplir ningún papel.
Bueno, en realidad les quedaba uno. Lenin en el "¿Qué hacer?" menciona a un destacado socialista revolucionario, combatiente, a quien llama, para mantener en secreto su identidad, "B-v".
Lenin no es muy sutil en sus códigos. Ese era Boris Savinkov. Uno de los más destacados organizadores de combate de los socialistas revolucionarios.
Pero la descomposición de la base social en la que se apoyaba ese partido trajo la descomposición política y moral. Y esos combatientes se transformaron en contrarrevolucionarios, Savinkov fue uno de los complotados del intento de golpe de Kornilov. Luego de la insurrección de Octubre integra el grupo de socialistas revolucionarios que se levantan contra el gobierno bolchevique. ¿Revolucionarios?
Savinkov encabeza el gobierno de Samara, en rebelión contra los bolcheviques. Para esto se alió con Kaledin y Kolchak, los militares blancos, con el apoyo de los checos. Fue derrotado, emigró y se vinculó al fascismo. Después volvió a Rusia y se suicidó.(7)
En lo que Marx se equivocó es en esperar demasiado pronto la revolución obrera en la Europa industrial moderna.
Por eso la revolución obrera que estalló en Rusia debido a la bancarrota social que trajo la guerra imperialista, estalló sobre bases insuficientes, y esa insuficiencia fue la base material de la degeneración que provocó la contrarrevolución dentro de la revolución. Las nuevas realidades que surgieron por la degradación del socialismo marxista no pueden explicarse intentando resucitar los mitos del socialismo pre-marxista.
Por eso, para comprender el mundo que realmente sobrevino hay que dejar de lado TANTO el mito "leninista" que se construyó luego y reinventando hacia atrás la realidad como dice correctamente Ricardo, como también el mito "anti-leninista" del que queda preso Ricardo.
¿Marx era un "lasalleano" que al final se hizo "bakuninista"? Sin palabras.
Disculpame Ricardo, pero la cosa no da para más.
Apéndice: Viejos conocidos
Después de repasar nuevamente esta historia decidí incluir la cita completa de Savinkov que está incluida en el"¿Qué hacer?". Cualquier compañero que haya vivido las luchas de los 60-70 puede reconocer viejas polémicas, y los mismos puntos de vista encontrados. La clandestinidad, la lucha obrera, el movimiento obrero, la organización, sus métodos, las fuerzas de combate. Aquí, en Uruguay, en estas polémicas, hemos sacado determinadas conclusiones. A la luz de esas conclusiones y los criterios clasistas que nos llevaron a ella, vamos a analizar coherentemente eso que pasaba en Rusia. De paso: También Savinkov, uno de los principales dirigentes de la "Organización de Combate" del Partido Social Revolucionario, organizador de varios atentados espectaculares contra funcionarios imperiales en 1904 y 1905, habla de "socialdemocracia". TODOS esperaban una "revolución democrática"
"Si el paso gradual a una actividad práctica más amplia, paso que depende directamente del período general de transición por que atraviesa el movimiento obrero ruso, es un rasgo característico…, existe otro rasgo no menos interesante en el mecanismo general de la revolución obrera rusa. Nos referimos a la escasez general de fuerzas revolucionarias aptas para la acción, que se deja sentir no sólo en San Petersburgo, sino en toda Rusia. A la par con la intensificación general del movimiento obrero, con el desarrollo general de la masa obrera, con la creciente frecuencia de las huelgas y con la lucha de masas de los obreros, cada día más abierta –lo que recrudece las persecuciones gubernamentales, las detenciones, los destierros y las deportaciones -, se hace más y más patente esta escasez de fuerzas revolucionarias de alta calidad y, sin duda, no deja de influir en la profundidad y el carácter general del movimiento.
Muchas huelgas transcurren sin una influencia enérgica y directa de las organizaciones revolucionarias…, se deja sentir la escasez de hojas de agitación y de publicaciones clandestinas… los círculos obreros se quedan sin agitadores… Al mismo tiempo se deja notar la falta constante de dinero. En una palabra, el crecimiento del movimiento obrero rebasa al crecimiento y al desarrollo de las organizaciones revolucionarias. Los efectivos de revolucionarios activos resultan demasiado insignificantes para concentrar en sus manos la influencia sobre toda la masa obrera en efervescencia y para dar a todos los disturbios aunque sea un asomo de armonía y organización…
Los círculos y los revolucionarios no están unidos, no están agrupados, no constituyen una organización única, fuerte y disciplinada, con partes metódicamente desarrolladas… demuestra tan sólo la vitalidad del movimiento…, pero no prueba que exista una cantidad suficiente de militantes revolucionarios plenamente aptos. La falta de preparación práctica de los revolucionarios petersburgueses se refleja también en los resultados de su labor. Los últimos procesos, y en particular los de los grupos Autoemancipación y Lucha del Trabajo contra el Capital, han demostrado claramente que un agitador joven que no conozca al detalle las condiciones del trabajo y, por consiguiente, de la agitación en una fábrica determinada, que no conozca los principios de la clandestinidad y que sólo haya asimilado las ideas generales de la socialdemocracia, puede trabajar unos cuatro, cinco o seis meses. Luego viene la detención, que muchas veces acarrea el aniquilamiento de toda la organización o, por lo menos de una parte de ella.
Cabe preguntar: ¿puede un grupo actuar con éxito, con fruto, cuando su existencia está limitada a unos cuantos meses? Es evidente que los defectos de las organizaciones existentes no pueden atribuirse por entero al período de transición…; es evidente que la cantidad y, sobre todo, la calidad de los componentes de las organizaciones activas desempeñan aquí un papel de no escasa importancia, y la tarea primordial de nuestros socialdemócratas… debe consistir en unificar realmente las organizaciones con una selección rigurosa de sus miembros".
1. https://www.marxists.org/espanol/rakovski/1928/08-1928.htm
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Barracks_communism
3. https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/81-a-zasu.htm
4. https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/25-vi-1853.htm
5. http://www.acanomas.com/Libros-Clasicos/15406/Fausto-%28Johan-Wolfgang-Goethe%29.htm
6. http://portal.uexternado.edu.co/pdf/5_revistaDerechoDelEstado/numero12/karlWittfogel.pdf
7. http://www.elsoca.org/pdf/libreria/El%20ano%20I%20de%20la%20revolucion%20rusa.pdf