Boris Kagarlitsky | Znet, 27 de Junio de 2016

traducción fernando moyano

Nadie creía en esta victoria. Incluso la mayoría de los dirigieron la campaña en pro de la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea, no esperaba que en la mañana del 24 de junio de 2016 se anunciase que la mayoría había votado a favor de una ruptura con la burocracia de Bruselas y sus políticas del último cuarto de siglo.

La decisión británica de retirarse ha provocado una onda expansiva a través del continente. Las élites están en un estado de confusión, los mercados han entrado  en pánico. El euro, la libra, y el petróleo se depreciaron fuertemente, las especulaciones alcistas volaron por el aire. Los griegos se sienten vengados por la forma en que fueron tratados por la UE. La gente en los países vecinos discute la posibilidad de repetir la experiencia británica. La conciencia de masas está en un punto de inflexión: lo que parecía impensable, definitivamente excluido de la esfera de lo posible, se ha convertido en una realidad.

Los oponentes a la UE ganaron, a pesar del hecho de que las élites dirigentes votaron por unanimidad en pro de preservar el orden existente. Los nacionalistas escoceses, irlandeses republicanos, e incluso el Partido Laborista se unieron a los Conservadores en el gobierno, con el argumento de que en el caso de una votación equivocada el país se enfrentaría a una catástrofe. Los principales medios de comunicación, casi toda la clase política, los intelectuales de moda, los escritores de moda y las estrellas del deporte hicieron campaña en contra de la salida. Las caras conocidas, en la televisión, parecían fundirse en una sola. Y esta cara turbia mintió de diferentes maneras, convenciendo, intimidando, y halagando a los votantes. Por desgracia, el líder laborista Jeremy Corbyn se unió a este coro en el último momento, aunque con reservas. Ante la amenaza de una escisión del partido, se rindió a la presión de su ala derecha e hizo un vago llamado a "permanecer en la Unión Europea para reformarla desde dentro."

Este tipo de llamados, y ha habido una gran cantidad de ellos, son vacíos; todo el mundo es consciente de que no hay nada concreto detrás de ellos. Las instituciones de la UE se construyeron precisamente con el fin de asegurar que los principios del neoliberalismo formasen la base constitucional de la Unión. Si uno tuviera que alterar dichos principios, la Unión caería en pedazos. Las estructuras de la UE se han creado en el marco de esta lógica, los tratados fundamentales de Maastricht y Lisboa se basan en él. En este momento el lema de "una Europa unida" se ha convertido en sinónimo de la aplicación de las medidas dictadas por las multinacionales, el capital financiero y una burocracia autoritaria, no son  Voltaire, Diderot, Garibaldi, o siquiera De Gaulle, sino los funcionarios del Banco Central Europeo los que encarnan los valores europeos.

Por desgracia, y como siempre sucede, el sistema funcionó contra sí mismo. Obviamente, las políticas de mano dura acordados por las élites burocráticas y financieras, en última instancia contrarias a la gente, socavan la estabilidad del sistema.

El significado de lo que estaba ocurriendo era claro para el votante medio mucho antes de que los intelectuales y analistas se dieran cuenta de ello. Incluso si el público no lo entendía del todo, lo presentía. La mayoría de los ingleses demostraron que confían en su experiencia social más que una imagen de TV, y la democracia prevaleció sobre la "sociedad del espectáculo".

Cuando los resultados de la votación fueron informados, Lexit, una coalición de grupos de izquierda que se oponen a la Unión Europea, publicó un comunicado que decía: "Hubiera sido una gran victoria para el Partido Laborista, si hubiese decidido dirigir la revuelta de la clase obrera contra las políticas de la Unión Europea. Pero los seguidores de Tony Blair forzaron a  Jeremy Corbin a abandonar su larga oposición a la UE”.

Como resultado, el voto por el Brexit puede ser visto como el éxito de los nacionalistas y venganza de provincianismo Inglés, o un intento de dar la espalda a Europa.

Podrían señalan que el único partido que apoya firmemente la salida fue el de la derecha conservadora, el Partido de la Independencia (UKIP). Pero, de acuerdo con las estimaciones más optimistas, no más de una cuarta parte de las personas que votaron por Brexit apoyan este partido. Por otra parte, para cuando la salida se convierta en realidad, el UKIP no tiene una agenda, ningún programa, ni consignas. El hecho de que muchas de las personas que se oponen a la Unión Europea decidieron votar por Brexit después de que la burocracia de Bruselas devastase y humillase a Grecia, es darles deliberadamente la espalda. Estaban en contra de la UE porque entendieron que la eliminación del monstruo neoliberal es la única oportunidad de que Europa vuelva al camino del progreso social y la democracia.

Sin embargo, el problema no quién en la izquierda defiende Brexit, y quién permanece como rehén del sistema.

Mucho más importante es que la gente de la calle, que no está guiada por una ideología izquierda, mostró más conciencia de clase que la mayoría de los intelectuales. Por extraño que pueda parecer, la mayoría de los partidarios Brexit resultaron ser muy parecidos a los partidarios de Novorossia (la región de ruptura en el este de Ucrania). Tanto aquí como allí vemos una extraña mezcla de patriotismo, intereses locales, y una visión de la necesidad de la recuperación del estado de bienestar, que debe ser protegido de las oligarquías locales y las amenazas externas.

En ambos casos, la gente prefiere sentir que entender: que no siempre encuentra las palabras adecuadas, y a menudo es víctima de prejuicios absurdos. Sin embargo, el papel de los intelectuales en los movimientos populares es ayudar a la gente a superar estos prejuicios, para pasar de una percepción intuitiva de su interés a una comprensión consciente.

Mientras tanto, en Inglaterra, como es el caso de Novorossia, gran parte de la izquierda optó por distanciarse del disgusto de la "mala" gente, en vez de revelarse junto con ellos. La burguesía y las élites liberales tienen buena reputación, son más educadas y mucho mejor versados ??en las complejidades del discurso políticamente correcto que los trabajadores, agricultores y pequeños empresarios que están luchando para sobrevivir a las reformas del mercado. Tarde o temprano, todo el mundo debe elegir.

El referéndum británico marca el comienzo de una nueva política en Europa, una política de nuevas oportunidades, en la que las masas están empezando a jugar un papel independiente. Ayer, la idea de salir de la Unión Europea estaba deliberadamente excluida de la lista de opciones "serias", sus partidarios eran ridiculizados y marginados. El hecho es que este "marginal" resultase contar con el apoyo de la sociedad nos obliga a reevaluar nuestra idea de lo que es posible y lo que es imposible en el mundo moderno.

Los reformadores neoliberales - de Margaret Thatcher a Anatoly Chubais - siempre han insistido en lo "irreversible" de las medidas que se toman. No importaba lo que pensara la gente, o cómo funcionasen las instituciones. Las decisiones son irreversibles, las reformas son irrevocables. Cualquier necesidad estratégica, política, social, económica o incluso personal, de ahora en adelante se construirá dentro de estos límites estrechos

La mayoría de los intelectuales y políticos "serios" de izquierda adoptaron la misma lógica porque de lo contrario el sistema no los reconocería como "serios".

La manipulación de la conciencia de las masas a través de la propaganda es un elemento esencial del orden actual. A pesar de la intensidad del debate, los temas realmente importantes quedan fuera del discurso público.

Los partidarios de que Gran Bretaña quedase en la Unión Europea se limitaron a hermosas palabras sobre la "unidad europea" y a la intimidación de los ciudadanos. Los ingleses, los escoceses y los irlandeses del Norte fueron golpeados por la ola de propaganda. Pero los partidarios de la UE no podían ofrecer nada aparte de mantener el status quo. Y la gente acepta cada vez menos cada día este status quo. El sistema acumula problemas y desafíos y se  se rehúsa a enfrentarlos, ya que cualquier intento de hacer algo por cambiar realmente la dirección del curso crearía un precedente que cuestionaría la lógica de la irreversibilidad.

El voto británico fue un hito que marcó el colapso de las barreras culturales y psicológicas que garantizaban la inmutabilidad del orden neoliberal. Este es el comienzo del cambio, no sólo para Gran Bretaña, sino para todo el continente. Ahora bien, es imposible descartar la crítica del orden existente pretendiendo que las alternativas son marginales o frívolas. Por el contrario, se evidenció que lo que durante muchos años fue considerado la "corriente principal" es, de hecho, rechazado por la sociedad.

Una parte significativa de la población de Europa no sólo da la bienvenida a la decisión de los británicos, sino que tratará de repetirla. Creada por los Tratados de Maastricht y de Lisboa, la Unión Europea desde hace mucho tiempo se ha convertido en una "cárcel de las naciones" y el Brexit mostró a la gente que hay un mecanismo práctico y una verdadera oportunidad de salir. Tal como se ha escrito en uno de los carteles de apoyo al Brexit, "Otra Europa es posible. Otra Unión Europea no".

-------------
Boris Kagarlitsky es director del Instituto para el Estudio de la Globalización y Movimientos Sociales, Moscú.

Es autor de muchos libros sobre el capitalismo y la globalización, entre ellos 'El Junco Pensante: Los intelectuales y el Estado Soviético de 1917 hasta el presente ", que ganó el Premio Fundación Deutscher en 1988, y "De los Imperios al imperialismo: El Estado y el ascenso de la civilización burguesa". Es el editor de la revista virtual rusa, 'Rabkor' (Trabajador Corresponsal).

Argumentos sobre el Brexit

Rolando Astarita [Blog]

La nota que escribí sobre el Brexit (aquí) contradice a la izquierda que ha saludado el triunfo del Leave como un avance de la clase trabajadora y de la lucha contra el capital. Para sostener este balance se adelantan tres argumentos centrales. 

El primero afirma que el Leave es una victoria de la clase obrera porque Gran Bretaña se libera del yugo de la UE, en forma similar a como un país sometido se libera de la opresión colonial.

El segundo dice que es una victoria dada la base social que apoyó el Leave; este, se sostiene, tuvo apoyo en los trabajadores y entre los más desfavorecidos de la población, los más explotados y los más amenazados. 

El tercero afirma que es una victoria de la clase obrera porque la salida de Gran Bretaña de la UE agudiza las contradicciones intercapitalistas y tambalean la UE y la unión monetaria. Además, Escocia amenaza con separarse del Reino Unido y aumentan las probabilidades de una nueva crisis económica mundial. En lo que sigue respondo brevemente a estos tres argumentos.

El más débil, por supuesto, es el primero. Gran Bretaña es una gran potencia, y de ninguna manera puede ser comparada con la situación en que se encuentran pueblos oprimidos por potencias imperialistas, como es Palestina, o como fueron en su momento las nacionalidades que estaban bajo el yugo de la Rusia zarista. Ni siquiera se puede sostener que Gran Bretaña esté en situación de subordinación económica, o dependencia, como sucede con la mayoría de los países del tercer mundo.

En cuanto al segundo argumento, es equivocado caracterizar un movimiento político por la base social que lo apoya. Aquí hay que aplicar criterios similares a los que se utilizan para la caracterización de un partido político. El Laborismo inglés, el PT de Brasil o el Partido Justicialista de Argentina, por ejemplo, tienen una base social obrera y en los sectores más oprimidos y marginados de la sociedad, pero esta no es razón para sostener que su naturaleza de clase sea obrera, o “popular”.

El carácter de clase de los partidos está determinado por el programa, la estrategia y la política que defienden sus direcciones. Estas últimas son las que imponen la orientación general, y esto no cambia por el hecho de que las bases sean obreras, ni porque existan fracciones de izquierda más o menos radical en sus filas. La orientación que establece la dirección prevalece sobre las partes y determina el carácter de clase de la totalidad. Por eso, un partido que promueve o defiende las relaciones de producción capitalistas –esté o no al frente del Estado- es un partido burgués, aunque tenga base obrera.

Este criterio se aplica a un movimiento político más laxo como fue el Brexit. Su carácter de clase está determinado por el discurso y la orientación que se impusieron desde la dirección, conformada por conservadores y la extrema derecha nacionalista.

El discurso hegemónico del Leave no pasó por las tarifas aduaneras, o cosa por el estilo, sino por el rechazo a los inmigrantes y la exaltación nacionalista. Que esos dirigentes hayan tenido el apoyo de sectores importantes de la clase obrera, no modifica la naturaleza del asunto.

Tampoco lo cambia el que una franja de la izquierda anticapitalista haya militado por un “Brexit por la izquierda” (de la misma manera que el carácter de clase del Laborismo inglés no se modificó cuando en su seno militó una fracción trotskista relativamente importante). Para imponer un “Brexit por la izquierda” -alternativamente, un “Remain por la izquierda”- habría que tener poder, y hoy el poder está en manos de la clase capitalista.

Pero además, el análisis materialista debe partir de lo real, no de lo que nos gustaría que sucediera. Y lo real fue que la campaña fue dominada por el discurso xenófobo.

Por eso, no hay que engañar a la gente con palabrería de izquierda. Antes de dejar este punto, es preciso aclarar también que los trabajadores inmigrantes se encuentran entre los sectores más postergados, marginados y amenazados de la sociedad británica. Por eso no se sostiene la afirmación de que fueron los sectores más oprimidos de la sociedad británica los que apoyaron el Brexit, ya que los inmigrantes claramente no estuvieron por esta opción. En esa afirmación subyace un lamentable (por provenir de la izquierda) criterio discriminatorio hacia los inmigrantes; muchos de los cuales, para colmo, estaban impedidos de votar.

Por último, el agravamiento de las contradicciones intercapitalistas en sí mismo no representa un avance de la clase obrera, ni de la lucha anticapitalista. Por supuesto, el ascenso de partidos y dirigentes de la extrema derecha enemigos de la UE, junto al aumento de las tendencias proteccionistas, agudiza los problemas y las dificultades para el capital en general (aunque puede haber fracciones favorecidas), y en primer lugar para el gran capital europeo. La posibilidad de que termine estallando el euro ahora es real y concreta. Pero la oposición a la unión monetaria, a la UE, o a la internacionalización del capital, puede hacerse tanto desde una perspectiva superadora, en un sentido internacionalista y socialista, como desde una burguesa (o pequeño burguesa) reaccionaria y xenófoba. Y hoy la voz cantante la tiene la derecha. ¿Qué se ve de progresivo en esto? ¿Qué hay de progresivo en que Francia, por caso, se retire mañana de la UE de la mano de Le Pen y gente de esta calaña?

Para ilustrarlo con un ejemplo histórico: en 1931, durante la Gran Depresión, estalló en Austria una crisis financiera que obligó a Gran Bretaña a acabar con la convertibilidad de la libra. A partir de entonces el mercado mundial se fracturó en áreas monetarias (de la libra, el franco, el yen, el dólar) y aumentaron las medidas proteccionistas en casi todos los países. En consecuencia, el mercado mundial se hundió, agravando la crisis en Europa y Norteamérica. Las contradicciones del capital se agudizaron al extremo. Sin embargo, se fortalecieron o consolidaron movimientos de derecha, desde el nazismo y el fascismo hasta la derecha conservadora nacionalista, en gran cantidad de países. Y dado que el capital nunca puede vivir restringido a las fronteras nacionales, esa situación llevó a la Segunda Guerra. ¿Cómo se puede afirmar que este proceso haya sido progresista en el sentido de fortalecer la conciencia y el socialismo?

En conclusión, frente a los argumentos que están circulando, sostengo que es necesario decir la verdad, por más dura y amarga que sea. Hay que acabar con la costumbre de un sector de la izquierda que siempre está caracterizando la situación como de “ascenso de las masas, y crisis y descomposición del capitalismo”.

La realidad es que el voto de un trabajador británico por el Leave en la creencia de que “el problema son los inmigrantes” no tiene nada de progresista, por más que sea el voto de un explotado. Y el nacionalismo, apoyado en la xenofobia, el racismo y el “primero Gran Bretaña” es absoluta y totalmente reaccionario.