Entrevista, a Rodolfo González Rissotto en CX36 el jueves 23 de octubre de 2014
Un hombre nacido en el año 1949, profesor de historia, es un político uruguayo que desde el año 96 hasta el 2010 fue ministro de la Corte Electoral de manera ininterrumpida, ha escrito libros sobre mujeres y política en el Uruguay. También ha realizado investigaciones en materia electoral como Democracia Directa como en el caso de Uruguay, en el mismo analiza el instrumento de la conducta popular directa y la última vez que lo vimos acá fue porque escribió un libro junto a García Acosta, que escribieron “EL FIN DE LA INOCENCIA”
En esa entrevista él decía: “el sistema que se utiliza en Uruguay para convertir los votos de los ciudadanos en bancas parlamentarias es de los más injustos del mundo” nosotros queremos decirle a la audiencia que hay una campaña a favor del voto en blanco y del voto anulado, y no es una campaña inocente, no se hace desde la inocencia. Lo están haciendo porque saben a quién están beneficiando y a quien están perjudicando. Perjudican a este partido que es UNIDAD POPULAR, que es un partido de izquierda, un partido chico y benefician al partido de gobierno
EL TEMA ES VOTO EN BLANCO, VOTO ANULADO; A QUIÉN BENEFICIA? , nosotros decimos que no es un voto ingenuo , que hay una campaña , no solo en forma pública , si no en las redes también , diciendo que lo que nosotros decimos , no es cierto entonces queríamos que usted desde una palabra autorizada , nos explicara que significa el voto en blanco , el voto anulado, y a quién beneficia
González Rissotto: El voto en blanco y el voto anulado, son formas de manifestar el ciudadano, QUE PESA EN LA PRIMERA INSTANCIA,digamos en lo que puede ser que un candidato alcance la mayoría absoluta o que en un plebiscito de reforma constitucional se tome 2 por 1.Ese es el primer instante, pero después tiene un efecto absolutamente distorsivo ¿por qué? Porque ese mismo número de votos en blanco y votos anulado no se tiene en cuenta para autorizar las bancas, entonces eso trae artificialmente un acrecentamiento de los votos para los otros partidos PARA LOS PARTIDOS QUE TIENEN MAYOR CANTIDAD DE VOTOS, EN PARTICULAR BENEFICIA AL PARTIDO QUE TIENE MAYOR CANTIDAD DE SUFRAGIOS
Voy a poner un ejemplo si me permite..? Si hubiera un 10% de votos en blanco y votos anulados es decir cuando se tuviera que definir el total de esos votos hay que detraer ese 10 %, por lo tanto teóricamente serian 89 bancas, esas 89 como se benefician ?con los actuales resultados estadísticos de cada diez votos en blanco , o anulados 3 votos y medio beneficiarían al FA ,serian un adicional de votos que no obtuvo pero que cuando se va a hacer la adjudicación de bancas tiene que tenerse en cuenta y van para beneficio
En segundo lugar beneficiarían al Partido Nacional, porque el frente de cada 10 llevaría 3, 3 y 2 votos que benefician. Pero no es cierto que es un voto inocente y que no va a ningún partido, vaya si va a partido e incide en los resultados electorales En la anterior elección por ejemplo el porcentaje de votos en blanco , votos ANULADOS FUE DETERMINANTE PARA LA ADJUDICACIÓN DE LA BANCA Nº 50 PARA EL FRENTE AMPLIO, y acá en esta elección , de acuerdo al porcentaje de votos en blanco o anulados, y pueden acrecer en 3 ,o 4 bancas al partido mayoritario , por eso es muy delicado este tema
Quien ha lanzado esa campaña sabe muy bien el impacto que tiene , sabe muy bien lo que se quiere lograr , seguramente es una forma encubierta de decir “voten por tal partido” O NO LO DICEN PERO HACEN ,con ese voto la gente no tiene conocimiento de estos detalles técnicos , votan de determinada manera pero terminan beneficiando al partido que no querían beneficiar, que no querían votar , no sé si es clara la explicación?
Es clarísima , incluso nosotros acá en días anteriores citamos al presidente José Mujica , en la campaña anterior , en el año 2009 , donde pedía “por favor” que al que no le gustaba el Pepe votara en blanco,entonces nadie puede pensar que esto , el llamar al voto en blanco , al voto anulado , se hace desde la ingenuidad, puede pasar que lo haga desde la ingenuidad la gente “del común”, pero esto pasa desde algunos sectores del FA pero pasa en sectores también de izquierda , que supuestamente están entre los grupos chicos , hay periodistas en algunas radios, que citan permanentemente un artículo de la Constitución creo que es el articulo 80 o el 88 que es lo otro que yo le quería preguntar, ¿se respeta la Constitución en estas cuestiones a la hora de contar los votos y hacer los escrutinio y el reparto de las bancas?
G.Rissotto :-Nosotros coincidimos con el recién fallecido , ex ministro y legislador García Acosta que no , con el tema que se aplica en Uruguay , NO SE TIENE EN CUENTA LA DISPOSICIÓN constitucional de representación proporcional integral . Si se hubiera tenido en cuenta en la elección anterior la correlación de las bancas hubiera sido distinta. Nosotros lo mostramos en el libro inclusive estuvimos en dos ocasiones en la radio exponiendo sobre él. Porque es muy importante, obviamente se ocultó, la academia lo desconoció pero ahora retoma vigencia, porque cuando se autoricen las bancas va a saltar, mire la vez pasada Mieres hubiera llevado una banca de senador, al FA le hubieran tocado 15 senadores y el partido Asamblea Popular hubiera llevado un diputado, en detrimento del FA, se da cuenta que no hubiera habido mayoría en ese entonces si se hubiera aplicado estrictamente lo que dispone la Constitución de la República
Esto del sistema que se utiliza que tiende a beneficiar a los partidos que tienen mayor caudal electoral se llama a nivel del registro electoral y constitucional se llama la gestación de mayorías artificiales que es justamente cuando se usan procedimientos para dar mayoría , cuando no se llega a las mayorías propiamente dichas , pero bueno , eso se planteó en el año 2013 , pasó todo el año 2014 , obviamente se miró para otro costado ,los partidos en general no le prestaron atención, bueno está ahí , sigue generando distorsión y la va a generar ahora sin lugar a duda . Los votos en blanco son otra forma de que se ejerce una distorsión, porque el ciudadano común, cree que no incide, y no se da cuenta que su voto está incidiendo y está ayudando a darle más bancas al partido más votado
Profesor conversábamos acá con los compañeros del departamento de prensa en estos día , a la luz de su exposición que reiterábamos en la emisora , en muchos países latinoamericanos , cuando hay elecciones se invitan a observadores internacionales, esta serie de irregularidad , a nuestro entender, no ameritaría el pedido de un veedor internacional para esclarecer esta situación?
G.Rissotto: Lo que ocurre es que es un tema absolutamente interno, porque en cada país se da el sistema de distribución de bancas que quiere , aquí se podía sostener la ignorancia , ahora no se puede sostener la ignorancia porque se ha puesto de manifiesto , entonces por eso decimos “EL FIN DE LA INOCENCIA” .Se sabe el efecto que produce,si se sigue usando es porque se quiere seguir utilizando, y se quiere seguir beneficiando al partido más votado. Eso es muy claro
el voto en blanco y el voto anulado , en definitiva , como usted lo dice , y quiero que nos lo reafirme ; beneficia a la fuerza política mayoritaria , es así verdad?
G.Rissotto : - Es así, como hemos señalado , no quiero ser reiterativo ,pero el voto en blanco y el voto anulado , en la medida que no se cuenta para la distribución de bancas , ese porcentaje se distribuye teóricamente entre los partidos , de aquí que acrezca obviamente si hay un 10 % para repartir , un partido que tiene el 40 % se lleva 4 bancas y media , ¡poca cosa, no le parece..? Imagine la incidencia, un partido puede pasar así de un 43 a un 47, 5%, y está bordeando la mayoría absoluta parlamentaria
Y así como beneficia al partido mayoritario, perjudica a los partidos minoritarios
G.Rissotto: -Mire que no es común que se haga propaganda y que se haga campaña, es deliberado , crea inclusive confusión en el elector, y creer, que es un voto -digamos- inofensivo , neutral , no es nada neutral
¡Otla vez aloz! Hoy: Rissotto
Esta vez esta cocinado con otra receta, es un Rissotto, pero sigue siendo otra vez arroz. Estábamos tratando de cocinar otros platos, Pero la polémica nos hace volver y volver al mismo tema. La cuestión es que mientras se trate de argumentos, escucharemos todo lo que cuestione lo que hemos venido sosteniendo, revisaremos de luego el problema con la mayor objetividad posible, y daremos nuestra opinión.
Los compañeros de Unidad Popular andan difundiendo la opinión de un jurista del Partido Nacional llamado Rissotto que sostiene que el sistema usado en Uruguay para la distribución de bancas parlamentarias es injusto, que tiene un efecto distorsionador, que en 2009 Asamblea Popular perdió ante el FA la posibilidad de tener una banca, y que eso se debe al efecto de los votos en blanco. Y otras cosas más, pero vamos hasta acá.
Esas afirmaciones son:
El sistema usado es distorsionador CIERTO
AP perdió una banca ante el FA CIERTO
Se debe a los votos en blanco FALSO
El sistema usado es injusto OPINABLE
Distorsión quiere decir aquí que el porcentaje de bancas que resultan aplicando ese sistema no es el mismo que el porcentaje de votos obtenidos por los diferentes partidos. Eso es cierto. Vamos a ver el ejemplo concreto de la distribución de votos en 2009 y veremos que esa distorsión existe, y veremos también que AP resultó perjudicada por la aplicación de ese sistema
Veremos también que esa distorsión NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con los votos en blanco o anulados. Un efecto de distorsión puede deberse a varios factores. Es cierto que hay una distorsión, es falso que se deba a los votos en blanco.
Como la distribución de bancas aplica la distribución de votos a un universo reducido de unidades enteras (en este caso hablamos de 99 bancas) los porcentajes sobre las bancas nunca son exactamente los mismos que los porcentajes sobre los votos. TODO SISTEMA de distribución implicará una distorsión, eso es inevitable
La opinión GENERALIZADA es que este sistema es uno de los más distorsionadores que hay, y que TIENDE a favorecer a los partidos más grandes frente a los más chicos. ¿Sería más justo aplicar otro? Tal vez sí, tal vez no, es evidente que es un tema opinable. Vamos a ver algunas cosas y voy a dar mi opinión personal
DE NINGUNA MANERA PRETENDO TENER LA ÚLTIMA PALABRA. No soy un experto en el tema, soy un militante que siempre que opina, se propone hacerlo después de haber estudiado los temas y no al boleo.
Quiero llamar la atención sobre un "detalle". En la conversación telefónica con Rissotto, hablando de lo injusto que es este sistema de asignación de bancas y todo eso, se oye a alguien que insistentemente quiere hacerle una pregunta. En muchos casos se envían "observadores internacionales" a "supervisar" las elecciones de ALGUNOS países. ¿Sería este tema motivo - pregunta esta persona de la 36 - para que interviniesen observadores internacionales en las elecciones en Uruguay? Rissotto, muy prudentemente, dice que esto sería más bien una cuestión interna
¡Vaya con estos antiimperialistas y artiguistas de la 36! Tiene que venir un BLANCO BURGUÉS REACCIONARIO a explicarles que eso sería una "injerencia en asuntos internos". Los "observadores internacionales" que son usados como argumento contra la autodeterminación de los pueblos, como lo hemos visto recientemente en Ucrania en que se desencadenó una guerra civil negando la validez de los plebiscitos en el sudeste de ese país, provocando miles de muertos y un millón de desplazados
El sistema aplicado en Uruguay, D'Hondt (que fue un belga, este sistema se aplica en Uruguay desde 1925) TIENDE a favorecer (no necesariamente favorece siempre) a los partidos con más votos (no necesariamente AL que tenga más votos). ¿Por qué?
El sistema consiste en ir distribuyendo las bancas de a una. En cada banca se aplica el mismo procedimiento: se dividen los votos totales de cada partido entre las bancas ya obtenidas más una. Se comparan todos los cocientes, y se asigna la banca al partido con cociente mayor. Se repite el procedimiento hasta agotar las bancas. Para un partido determinado el dividendo siempre es el mismo, los votos que tuvo. El divisor va cambiando a medida que va obteniendo bancas, va CRECIENDO, El cociente por lo tanto va DECRECIENDO. Queda claro entonces que en los pasos finales, cuando se están asignando las últimas bancas, un partido que tuvo muchos votos sigue teniendo un dividendo MAYOR que el que obtuvo pocos, pero el DIVISOR viene cambiando porque crece cada vez que se gana una banca. Pero crece de a saltos, cada banca nueva es un crecimiento del divisor y un decrecimiento del nuevo cociente.
El aspecto crucial es el siguiente:
El crecimiento del DIVISOR es RELATIVAMENTE cada vez menor cuando el divisor es cada vez mayor. Eso es algo muy sencillo de entender. "Ya que hiciste 20, hacé 21". Si un partido tiene ya 20 bancas y pelea la 21, ese incremento del divisor es un 5% de lo que ya tiene. El cociente con que disputa esa banca baja un poquito menos de un 5%.
Para otro partido más chico que haya obtenido hasta el momento 2 bancas, una banca más significa pasar de 2 a 3, incrementar el divisor un 50%, y su cociente menos de un 50%, pero de una manera significativa.
En este caso hipotético, si el partido grande tuviese 1000 votos y el chico 100, con esa proporción de 10 a 1, para la banca en disputa el cociente del grande baja un 4.76% y el del chico un 34%. 34 es mucho más que 4 y pico. El grande va bajando escalones chicos, el chico va bajando escalones grandes. En las primeras bancas el cociente baja rápido, a medida que se acumulan bancas se va bajando más despacio, y como resulta obvio el que acumula más es el más grande. ESE es el efecto de distorsión que favorece a los grandes.
Ese y no otro. LOS VOTOS EN BLANCO NO TIENEN NADA QUE VER. No han entrado en el cálculo para nada. No se toman en cuenta en la distribución de bancas, nunca. Se comparan exclusivamente los votos de un partido contra los otros. Cuando se está en lo cierto no tiene ningún sentido RECURRIR A ARGUMENTOS FALSOS para defender lo que se puede defender DICIENDO LO CORRECTO.
¿Por qué se hace esto? Obviamente, atribuir motivos y causas subjetivas es materia opinable, Voy a dar MI opinión.
Se recurre a esa "simplificación conveniente" cuando se piensa que el oyente es tarado, sub-normal, y que no se puede pretender que entienda las cosas como realmente son, entonces se recurre a cosas "más fáciles de entender". Este es el caso de atribuir este efecto distorsionador a los votos en blanco, para ahorrarse explicaciones matemáticas. Es una actitud muy, pero muy muy muy, REACCIONARIA
Veamos ahora el caso de la elección de 2009.
paga la %
votos %Tot %subT bancas ultima bancas
FA 1105262 47,96 49,34 50 22100 50,51
PN 669942 29,07 29,90 30 22333 30,30
PC 392307 17,02 17,51 17 23045 17,17
PI 57360 2,49 2,56 2 28500 2,02
UP 15428 0,67 0,69 0 15428 0,00
SubT 2240299 97,21
b+a 64387 2,79
TOT 2304686 100
Aquí vemos varias cosas. En la tercer columna hemos puesto los porcentajes sobre los votos totales, en la cuarta los porcentajes sobre los votos A LOS PARTIDOS, descartando los en blanco y anulados, y obviamente esos porcentajes son un poco mayores para todos los partidos
La afirmación de que los votos en blanco "incrementan artificialmente" los votos que se reparten (que es lo que dice Rissotto) es para la RISA. (Más bien habría que decir para la indignación, porque es un insulto a nuestra inteligencia)
Los votos en blanco o anulados se descartan PORQUE ESA ES LA INTENCIÓN DEL VOTANTE, o bien porque el votante cometió un error. No se suman a nadie. Los porcentajes a los partidos "suben" porque el total de votos es menor, y es menor porque se descartó LO QUE HAY QUE DESCARTAR. No es que esos porcentajes suban, es que la primer cifra porcentual es más BAJA que lo que corresponde porque está tomada en relación a un total de votantes MÁS ALTO porque incluye cosas que no hay que incluir
Si no se quiere que los votos en blanco tengan ese efecto, y se quiere respetar estrictamente la intención del votante, lo que hay que hacer es una reforma constitucional que establezca: "Las bancas que se correspondan proporcionalmente a los votos en blanco NO SE OCUPARÁN, quedarán VACÍAS". Si eso es lo que se piensa hay que tener el valor de decirlo sin vueltas. Es por eso que yo propuse hace un tiempo crear el "partido de la silla vacía", Si se siguiese ese criterio, LA FAMOSA BANCA POR LA QUE ESTÁN LLORANDO HUBIESE QUEDADO SIN OCUPAR. No habría nadie sentado allí, tampoco uno de Asamblea Popular.
Esa banca fue ocupada por uno del FA. ¡Qué injusticia! Si la ocupa uno de AP ¿es justo? El sistema que se usa implica llenar todas las bancas. Si los compañeros que impulsan el voto en blanco tuviesen una convocatoria que no tienen podría resultar que la mitad de los votantes votase en blanco. IGUAL SE CUBRIRÍAN TODAS LAS BANCAS
Sigamos. Aplicando el sistema que está vigente, tenemos una columna con las bancas que al final resultaron asignadas a cada partido, y el cociente con el que cada partido obtuvo su última banca. En el caso de Asamblea Popular, que no obtuvo ninguna, pusimos el cociente con el que ASPIRABA a ocupar una.
¿Por qué no la obtuvo? Porque ese cociente es menor (bastante menor, le faltan más de 6 mil votos) a los de cualquiera de los otros partidos.
PERDIERON PORQUE NO HICIERON LOS GOLES. Después, en la liga, otros se llevan goles que tampoco hicieron. Los compañeros se indignan, dicen que ese sistema es injusto porque tendrían que haberse beneficiado ellos recibiendo un regalo de goles que no hicieron
Vamos a ver ahora el sistema que proponen, el sistema de distribución de las bancas sobrantes por RESTOS mayores. Es un sistema que A VECES beneficia a alguna minoría excluida que no llegó al mínimo necesario. Es más DEMOCRÁTICO si por eso entendemos el método que permita el acceso de las minorías, que privilegie la diversidad, que aplique el criterio de "discriminación positiva". La Constitución incluye una distorsión de ese tipo a la representación proporcional cuando asigna a los Departamentos un mínimo de 2 diputados, aunque no le den los votos. Como la Constitución no es "virgen" en ese sentido, ya acepta ese criterio aunque aplicado a otra cosa, PODRÍAMOS argumentar en favor de un criterio que se APARTARÍA de la representación proporcional estricta (eso por lo que Rissotto viene a rajarse las vestiduras)
Eso intentamos hacer los muspos aquella vez que conté en otra nota, en la AEM. Pero hay que hacer como lo hicimos, dando la cara y exponiendo los argumentos verdaderos y no inventando falsos argumentos. Y mucho menos enchastrando a otros compañeros.
Veamos como hubiese sido la cosa en 2009 si se aplicase el sistema de mayor resto.
bancas p bancas %
coc. entero resto finales bancas
FA 48 19056 49 49,49
PN 29 13692 30 30,30
PC 17 7609 17 17,17
PI 2 12101 2 2,02
AP 0 15428 1 1,01
96 99
Los 3 "partidos del medio" quedan exactamente igual. Los que cambian son el FA que pierde una banca y no llega a la mayoría absoluta, y AP que obtiene una banca.
LO QUE DICEN RISSOTTO Y LOS COMPAÑEROS DE LA 36 ES CIERTO, El sistema de distribución usado hizo ganar la mayoría parlamentaria al FA y "perder" una banca a AP. Si se hubiese aplicado el sistema por mayor resto eso no hubiese pasado.
Si en vez de definir por penales hubiese que definir todos los partidos por muerte súbita y seguir jugando hasta que pase, los resultados de los mundiales serían diferentes.
Lo que dicen Rissotto y los de la 36, que esa distorsión se debe a los votos en blanco, ES TOTALMENTE FALSO
De modo que, en mi opinable opinión:
Para asignar bancas, alguna distorsión siempre habrá. Me parece perfectamente defendible el criterio de la "discriminación afirmativa" que favorezca a las minorías no representadas en el parlamento como algo que favorece a la democracia, siempre y cuando ese beneficio no resulte desmedido. Por ejemplo, si AP hubiese sacado menos de diez mil votos no me parece que hubiese sido justo regalarle una banca. Tampoco la pavada.
Pero SIEMPRE eso sería pedir que te regalen en la liga lo que no se ganó en la cancha. Hay que tener el valor de decirlo de frente. No me parece correcto distorsionar la verdad.
El voto NO IMPORTA POR SÍ MISMO. Importa por el trabajo político que permite hacer. POR LO TANTO una fuerza revolucionaria DEBERÍA TRATAR DE LLEGAR POR SUS PROPIAS FUERZAS sin andar mendigando regalos al régimen burgués. No debería venir a hacerse la víctima de la "distribución injusta". La distribución de la sociedad burguesa que le quita al trabajador es injusta. El ingreso universal para el que no tiene trabajo es JUSTO pero por otra razón, usando otro criterio de justicia que no es el del trabajo "justamente remunerado". Y el que roba al más débil no realiza un acto de justicia.
Para el que vota en blanco, el acto de justicia es respetar su voluntad. No quiso sumar su voto a nadie. Desde ese punto de vista, el sistema de asignación de bancas que tenemos ES JUSTO, porque no cuenta ese voto para nada. Pretender una banca a la que no se llega con votos propios, en algunos casos puede ser una injusticia concreta que compense una injusticia mayor.
Meter acá el tema de los votos en blanco que no tiene nada que ver, inventar conspiraciones, atribuir intenciones a la ligera, enchastrar compañeros, y todo eso para ver si se puede llegar a una banca a la que TAL VEZ no se llegue con los votos propios (esperemos que sí puedan llegar), es algo realmente aberrante
Por suerte ya se terminó esta campaña que ha tenido estas cosas realmente lamentables. Ahora hablaremos con el diario del lunes en la mano
FERNANDO MOYANO
Mi profundo error fue hablar de álgebra
El álgebra requiere cierto nivel de abstracción. Hay momentos, en circunstancias especiales, que el pensamiento de los hombres retrocede y retrocede a niveles más primarios.
Vamos entonces a la aritmética escolar, pero de los primeros años.
Esto dice Gonzalo Abella:
"...nadie ha contestado el caso que presenté, el cual (a diferencia de otras especulaciones) es posible: un FA con el 48% de los votos y un 6% de voto en blanco y anulado. O sea que PN y PC más PI y UP sumarían 46% ¿Hay o no hay en ese caso mayoría parlamentaria para el FA?"
Tengo 48 manzanas, 46 peras y 6 zanahorias, en total 100 unidades de distintos productos vegetales. Pero resulta que tengo que hacer una ensalada de frutas, y por lo tanto tengo que considerar solamente la fruta
Las zanahorias no se cuentas, no inciden, hay que sacarlas de la fuente, no corresponden, no forman parte de las frutas, no son frutas
Hay entonces 94 frutas. Hay 100 vegetales pero 94 frutas, hay otros 6 que no son frutas. ¿Cuánto es la mitad de 94? 47
48, ¿es más que 47? Sí, 48 es más que 47. ¿Es correcto decir que las manzanas son la mayoría absoluta de las frutas?
Gonzalo, tú que eres un maestro veterano. Te recomiendo que vuelvas a la amada escuela. Me había olvidado que el álgebra la vemos en el liceo