http://web.archive.org/web/20080103040518/www.geocities.com/cica_web/consejistas/gorter/revmundial/indice.htm
"Debido a que fue en parte proletaria, en parte democrático-capitalista, la revolución rusa posee un doble carácter, y se ha convertido en una enorme nueva fuente de luz para el proletariado mundial. En tanto fue una revolución proletaria, muestra al proletariado el camino a la victoria. En tanto fue democrático-capitalista, la revolución revela al proletariado los nuevos y poderosos oponentes, porque una parte muy grande del mundo está en la situación de Rusia. El inmensa área que está en esa situación es, de hecho, la parte más grande del mundo. Incluye casi toda Asia, así como América del Sur, partes de la América Central y del Norte, y África. En esta área hay un proletariado ascendente entre los campesinos, y en muchos lugares la revolución está amenazando. Obreros y campesinos tomarán parte en ella. La revolución rusa, tanto geográfica como económicamente, está entre la América oriental y la Europa occidental, por una parte, y Asia por la otra. Arroja su luz a ambos lados".
Esto es un texto de Herman Gorter, en "La Revolución Mundial" (1924), puse el vínculo al principio.
En una reciente nota en esta polémica, Ricardo dice que mi problema es citar siempre las mismas fuentes. A continuación incluye una extensa cita de Gorter, un fragmento de esa misma obra, y que podemos discutir más adelante. Esto dice Ricardo:
"Las fuentes citadas son siempre las mismas, por eso los contrincantes pueden permanecer en la ideología de que en esos países hubo algo de no capitalista y hasta decir, como Moyano, que no conoce nada de coherente que sostenga que Rusia siempre fue capitalista, o cree que, es carecer de matices decir que lo que instauraron los bolcheviques desde el principio fue la contrarrevolución burguesa y la reorganización del capital".
Tengo que hacer una nota específica sobre el tema de las fuentes, adelanto que -dejando aparte los escritos de los protagonistas directos y los testimonios, como es el caso de Ante Ciliga al que cita también Ricardo, o sea TOMANDO SOLAMENTE LAS OBRAS DE ANÁLISIS HISTÓRICO- y sumando entre todo esto y sumando solamente los autores más importantes son tal vez unas 20 mil páginas o más. Esos autores MÁS IMPORTANTES para mí siguen siendo, más o menos en orden de importancia por el volumen de su obra: Carr, Deutscher, Bethelheim, Broué, Sweezy, etc., y están los que son protagonistas al mismo tiempo que historiadores, como es Serge.
Son autores de ideologías diferentes, y pueden confrontarse unos con otros. En cuanto a la línea interpretativa, el autor fundacional de la concepción que yo tengo, para mí, es Rakovsky, del que no puede decirse que sea un autor estalinista ni oficialista, sus obras sobre este tema fueron escritas estando preso bajo el estalinismo y por eso lo mataron.
Carr es un historiador académico inglés, con su "Historia..." solamente, ya acumula 8 volúmenes, más o menos como todo Deustcher. Tiene una formación académica burguesa y no está interesado en falsificar datos a favor de Lenin ni de Stalin, si encuentra que los bolcheviques hacen algo al modo capitalista le parece lo más normal y razonable de modo que no lo oculta.
El autor que me merece mayor simpatía es Broué, y si bien viene del trotskismo tiene una posición honesta y crítica como lo prueban sus libros sobre la Revolución Española, muy conocido en nuestro medio, y sobre la Revolución Alemana, lamentablemente no traducido al español.
No soy un investigador profesional, no tengo un sueldo universitario del que vivir, me las arreglo como puedo. No he podido acceder, por ejemplo, a los libros del húngaro Frak Füredi, en quien se apoya Rolando Astarita, que prefiere no considerar clase social a la burocracia soviética si bien admite las principales características que justificarían esa categoría. Un tema a discutir, también. Pero de todo eso ya hablaremos
Antes, quiero pararme aquí en Herman Gorter, poeta y militante comunista holandés que también actuó en Alemania, compañero de Antón Pannekoek, y que le respondió a Lenin su "Enfermedad infantil"
En la cita de Gorter que puse más arriba podemos ver que tiene una visión muy diferente a la de Ricardo que sólo ve en la revolución rusa una contrarrevolución capitalista, una visión en cambio que puede ser más próxima a la mía, aunque creo estar un poco "más a la izquierda" de Gorter, espero.
Este autor ve dos revoluciones en la revolución rusa, una revolución proletaria (que Ricardo no ve) y una "revolución democrático-capitalista" que Ricardo dice que es una contrarrevolución. En mi opinión era una revolución previamente imaginada, pero superada por la historia, y de hecho ya imposible a esa altura. La revolución obrera la "engulló" y ese fue su gran problema. Pero Gorter parte de la realidad objetiva, cosa que Ricardo pasa por alto.
"La población de Rusia consiste en un 8 por ciento de proletarios y en un 80 por ciento de campesinos. Los proletarios deseaban el comunismo, los campesinos querían el reparto de la tierra y la propiedad privada. Como los campesinos sumaban el 80 por ciento de la población, y los proletarios sólo el 8 por ciento, la revolución fue predominantemente burguesa. Los proletarios eran con mucho la clase más radical y determinada, y de entre los proletarios los bolcheviques, como la organización más coherente y resuelta, dirigieron la revolución y la llevaron a la victoria. Los campesinos sólo se sometieron al proletariado con la condición que todos iban a ser hechos propietarios privados, y de que la revolución debía tener un carácter burgués. El proletariado no podía rehusar a tales condiciones si querían llevar a cabo una revolución, pues sin el apoyo de los campesinos no podrían hacer la revolución en absoluto".
Por lo que vemos, Gorter es mucho más realista que Ricardo porque ve las condicionantes objetivas de la revolución. Sin embargo está claro que se equivoca. Su error es que sigue creyendo en el carácter progresivo de la propiedad privada. Por otra parte este libro fue escrito en 1924, Gorter no vio el final de la película, la "colectivización forzosa" de Stalin en la década del 30 que barrió con esa forma de propiedad privada campesina, algo que algunos tomaron como una medida "socialista", y que Rakovsky denunció como reaccionaria.
Voy a terminar con algo que dice Gorter un poco antes de lo cita Ricardo.
"Una cuestión muy interesante a este respecto era el destino de la campaña bolchevique en Polonia en 1920. ¿Por qué se retiró entonces repentinamente el ejército ruso? Cuando el que escribe, en nombre del Partido Obrero Comunista, preguntó por esta cuestión en Moscú en la sesión del Ejecutivo de la III Internacional en noviembre de 1920, Trotsky y Karsky no dieron ninguna respuesta clara. Las explicaciones eran confusas".
No estuve en esa reunión y no sé lo que le contestaron, pero sí puedo decir por qué se retiró el ejército ruso de Polonia: porque fue derrotado. Ese es el problema que hay con la guerra. A lo mejor se nos ocurre que hay que seguir y seguir luchando contra los imperialistas pero hay veces que NO-SE-PUEDE
Y también creo que el ejército ruso NO DEBIÓ ENTRAR EN POLONIA EN 1920. La revolución comunista internacionalista no significa que haya que llevar la revolución a punta de bayoneta a otros pueblos. La invasión a Polonia, impulsada por Lenin, fue un grave error. El error de Lenin ese caso no fue "pactar" con los imperialistas y ser un contrarrevolucionario, fue jugar a la revolución.