¡La eliminación del capital no es una cuestión política, ni de alianzas imperiales!
1) La persistencia del fenómeno ideológico del leninismo y el estalinismo como religión de Estado
En diversas polémicas sobre la naturaleza social de Rusia, Cuba y/o sobre el leninismo se anuncia que se discutirá sobre la esencia social de esos países y se termina invariantemente por discutir sobre actitudes políticas del poder del Estado. Para mí eso muestra que se sigue prisionero de un modelo ideológico y hasta de un efecto propagandístico llevado adelante por los respectivos aparatos de Estado
En efecto, las relaciones sociales de producción no pueden cambiarse porque el Estado adopte tal o cual reforma, tampoco pueden cambiarse por una gestión diferente de la producción o la distribución de medios de vida. Ni la estatización, ni la nacionalización de los medios de producción del capital pueden cambiar la esencia del capital mismo. La mercancía y el asalariado persisten si no se revoluciona totalmente la sociedad y en particular las relaciones de producción de mercancías y se destruye el asalariado
Otro gran problema de todas esas polémicas es tomar como punto de partida únicamente las construcciones ideológicas hechas por el marxismo oficial, es decir el famoso “marxismo leninismo” inventado por el estalinismo, incluyendo su variante de izquierda
Así sobre Rusia nunca se parte de la practica social y las expresiones teóricas de los revolucionarios que denunciaron a Rusia como capitalista y se enfrentaron al Estado ruso gestionado por los bolcheviques. Se parte al contrario de las diferentes teorías y explicaciones de quienes defendieron el Estado ruso y su dominio sobre la URSS
Es por eso que todas las explicaciones dan por evidente que en Rusia no se mantuvo el capitalismo, cuando eso es precisamente lo que se discute. Todas las referencias citadas son de fracciones estatales: estalinistas, trotskistas, así como las expresiones universitarias de esas ideologías (althuserianos, mandelistas, harneckerianos…etc.) y el método común de todas ellas es partir de la misma propaganda de Estado, de las declaraciones de la burguesía bolchevique ¡cómo si el cambio de modo de producción se pudiese producir por declaraciones y propaganda!
Moyano nos dice que no encuentra ninguna posición coherente que sostenga que siempre hubo capitalismo.
Yo afirmo exactamente lo contrario la continuidad capitalista nunca fue cuestionada, no hay ningún texto coherente que diga algo claro y explícito sobre la supuesta liquidación del capital en Rusia. ¡No hubo más que anuncios hechos por el poder estalinista basadas en la “colectivización”, en las nacionalizaciones, en las estatizaciones, como si estos fenómenos tuvieran algo de no capitalistas! ¡Como si cuando los realizan ellos adquirieran algo mágico de socialismo que los diferencia de las estatizaciones que realizan los otros Estados burgueses!
En las cárceles y en los campos de concentración que es un fenómeno decisivo y dominante en Rusia, antes y desde los bolcheviques, ninguna de las reformas se vivieron como rompiendo con el capital, ¿por qué entonces decir que en Rusia en algún momento no hay más capitalismo?
Si seriamente se quiere decir que en algún período histórico esto dejó de ser así hay que tener la honestidad intelectual de decir cuando:
- ¿En la época del “comunismo de guerra”…cuando se reprimían las tendencias a la tercera revolución (a la “SOCIAL”) y Lenin sostenía que había que poner la economía rusa en la escuela del capitalismo de Estado alemán?
- ¿En la de la Nep en la que el poder leninista planteaba que los aliados del poder obrero no era solo el capitalismo de Estado, sino del capitalismo privado?
- ¿En los años de la “colectivización” donde se expropia a los kulak en beneficio económico de la burguesía burocrática del partido?
¿Es decir en qué momento preciso y en base a qué medidas se puede decir que se destruye el capital, la mercancía y la ley del valor?
Cómo se sabe ni siquiera la clase dominante pudo responder cabalmente a esta cuestión y hasta el propio Stalin, más allá de las declaraciones propagandísticas, siempre osciló sobre lo que llamaba “país socialista” y ante las evidencias tuvo que reconocer que en ese “socialismo” seguía existiendo la ley del valor, mientras Trotsky y los trotskistas seguían defendiendo el “Estado deformado”, luego “degenerado” y “bonapartista” de un modo de producción que eran incapaces de determinar
Lo invariante en la URSS es siempre la gran ambigüedad en la clase dominante en determinar las relaciones sociales de producción y sobretodo en explicar ¿cómo y cuando se habría superado el capital?
En contraposición con ello el proletariado, las organizaciones revolucionarias, perseguidas y principalmente encerradas en los campos de concentración siempre se burlaron de ese socialismo burgués y afirmaron invariantemente el carácter capitalista de ese modo de producción
Para mí esto está mostrando que el politicismo es dominante lo que a su vez viene determinado por el leninismo y el estalinismo como religión de Estado y la persistencia del mismo en la discusión rioplatense
2) Un solo ejemplo
Solo a título de ejemplo de la fuga de la cuestión de la naturaleza social objetiva a las cuestiones ideológicas va una cita de Moyano que es particularmente representativa:
“ Soy de los que piensan, como Katz, que ese grado de confrontación entre EEUU y la URSS en el terreno militar (que además nunca se metió a confrontar, fuera de esa crisis de los misiles, con ninguna de las fechorías yanquis en América Latina) se debía a la naturaleza no capitalista de la formación social soviética”
Aunque Moyano, no pretenda que esta afirmación funcione como argumento, la larga como si la actitud contrapuesta en el terreno interimperialista y militar pudiera explicar la naturaleza diferente de ambas potencias
Pero entonces ¿porqué no argumentar que los “otros socialismos”, como el fascismo y el nacionalsocialismo, o sea el régimen de Mussolini y de Hitler no habrían sido también un poco menos capitalistas? ¿Acaso esos sistemas que se decían tan socialistas nacionales como la Rusia Lenino/estalinista no fueron más lejos aún que Rusia al enfrentar militarmente al imperialismo yanqui, inglés, francés…etc..?
¿O acaso olvidamos que esos “socialismos” surgieron en el mismo momento y con el mismo fundamento ideológico con el que Lenin impuso el marco “nacional” al socialismo ruso? Recordemos por las dudas que Paul Mattick explicó que la identidad del “socialismo” de Hitler con el de Lenin se debía al mismo origen programático socialdemócrata y lasalliano de ambas concepciones
¿O podemos olvidar que las contradicciones con el capitalismo inglés y yanqui de esos “socialismos” nacionales y nacional “socialismos”, Hitlerianos y Estalinistas también llegaron hasta el conflicto militar?
¿Olvida Moyano que con ese argumento, el conflicto militar más importante conocido como Segunda Guerra Mundial, debiera explicarlo de la misma manera? ¿Es que se puede no ver el capital y la guerra imperialista detrás de todas las potencias mundiales que participaron?
En síntesis esta inconsecuencia general para analizar la naturaleza social sigue basándose en la ideología del Estado ruso, en la religión de Estado estalinista conocida como el “marxismo leninismo”.