Inicié una serie de artículos que llamé "Discusión entre marxianos" en que estoy tratando de hacer una interpretación de los procesos de las llamadas "revoluciones socialistas " del siglo XX, una interpretación que al menos pretendo que esté basada en una concepción "marxista" de la historia.
Como el término "marxista" ha dado para cualquier cosa, algunos han usado el término "marxiano" para referirse específicamente al estudio de las ideas de Marx. Por cierto, hoy por hoy ese interés parece ser cosa de marcianos. Como si fuera poco, esta discusión en concreto que aquí tenemos toma ribetes cada vez más "extra planetarios".
Entiendo por concepción marxista de la historia la que busca las causas de las transformaciones sociales en las contradicciones sociales mismas a partir de la estructura productiva de la sociedad, e intenta comprender a partir de allí las luchas políticas e ideológicas que se dan. Marx introdujo ese método analítico para confrontar las ideas de otros teóricos de su tiempo que pensaban exactamente al revés, sostenían que los procesos histórico-sociales son producto de las ideas de los actores políticos
El caso que suscitó las discusiones en ese momento fue:
¿Explicaremos la Revolución Francesa por el devenir histórico de la idea de libertad, portada por los jacobinos, que supera, por la evolución de las ideas, la idea absolutista del Estado que dominaba en la época anterior?
¿O explicaremos esa transformación por las contradicciones sociales que son producto de como se desenvuelve la estructura productiva de la sociedad, y explicaremos a partir de allí las manifestaciones políticas e ideológicas de esas luchas sociales?
Estas son, resumidas de una manera muy grosera, las visiones contrapuestas de Hegel y Marx, y eso quise explicar en mis notas. Digo esto con todas las reservas del caso, porque personas que saben más que yo pueden encontrar que esa forma de esquematizar el pensamiento de esos dos no es correcto. Vamos a agregar que Marx aclaró que su interpretación de la Revolución Francesa a partir de la lucha de clases no era un invento de él, que había sido iniciada por algunos historiadores que lo precedieron
En este caso se ha planteado una discusión sobre la Revolución Rusa de 1917, del comienzo de la cual acaban de cumplirse, este 8 de marzo, 98 años
Tampoco es un invento mío esto que voy a decir
La Revolución Rusa de 1917 fue el resultado de una profunda crisis social que hizo estallar conflictos que terminaron por tirar abajo toda la estructura social y política de Rusia. Para comprender esta crisis hay que ir a sus causas económico-sociales, y la raíz está en las contradicciones del modo de producción capitalista.
En el caso específico de Rusia, el nudo de contradicciones estalla por el DESARROLLO DESIGUAL Y COMBINADO del capitalismo, Ni siquiera tuve tiempo de EMPEZAR a explicar esto, que repito que no es invento mío, hay una extensa bibliografía. Para no hartar a los lectores no he entrado en extensas citas de textos que por otra parte son muy conocidos, y para no abrumarlos he preferido ir paso a paso, siguiendo la forma de "comer un elefante", mordida a mordida.
Un aspecto de esa interpretación histórica es explicar las luchas políticas a partir de las luchas de clases. Por ejemplo, explicar el ascenso del partido bolchevique por el protagonismo de la clase obrera urbana en esa revolución, y ese protagonismo por la incapacidad del resto de las clases en ofrecer una salida a la crisis, y las ventajas comparativas de la clase obrera en la lucha política en esa coyuntura . A su vez, explicar las luchas de ideas, incluyendo las luchas dentro del partido bolchevique y los cambios en la forma pensar de sus dirigentes (aunque sean cambios graduales y limitados, porque los dirigentes son gentes, como nosotros) a partir de esa realidad social.
POR LO TANTO no estoy de acuerdo con pretender explicar lo que ocurrió en Rusia en 1917 y luego a partir del pensamiento de Lenin, ni de los bolcheviques. Eso es lo que quiso hacer Hegel con Francia, Roberspierre y los jacobinos. NO ESTOY DE ACUERDO con esa interpretación idealista de la historia.
Esa es una primer discrepancia que tengo con Ricardo
Para él, todo se debe a la IDEOLOGÍA de los bolcheviques. Los problemas de Rusia subsiguientes a la revolución se deben a la "religión del Estado". Su planteo político es abandonar esa religión del Estado y abrazar la religión de la abolición del Estado.
La raíz de los procesos sociales, según Ricardo, está en la forma de pensar de un puñado de dirigentes que se hace con el poder por medio de la represión salvaje, los campos de concentración, etc. Esta discusión no es nueva, por cierto.
Ya Engels tuvo que contestarle a Düring que sostenía que "la violencia" es la madre de todos los males,"el hombre con la espada en la mano". Remitimos a los lectores a esa discusión. Como decía Engels, las espadas no crecen de los árboles, de algún lado salen. Tenemos que explicarPOR QUÉ alguien puede someter a otro, en una situación histórica concreta. Eso estábamos tratando de hacer, y seguiremos, en lo posible.
Esto dice Ricardo es su última nota:
"¿O acaso olvidamos que esos “socialismos” surgieron en el mismo momento y con el mismo fundamento ideológico con el que Lenin impuso el marco “nacional” al socialismo ruso? Recordemos por las dudas que Paul Mattick explicó que la identidad del “socialismo” de Hitler con el de Lenin se debía al mismo origen programático socialdemócrata y lasalliano de ambas concepciones".
De lo que dice realmente Mattick ya nos ocuparemos (Quienes quieran informarse pueden consultar este archivo muy completo: https://www.marxists.org/archive/mattick-paul/). Lo único que queremos acá es señalar esa forma de pensar. Hitler y Lenin son dos hermanos ideológicos del mismo padre Lasalle. POR ESO el nazismo y el leninismo son lo mismo.
Hay dos discrepancias más que tengo con Ricardo, además de esta referida a la filosofía de la historia, o como se lo quiera llamar.
Por mi parte, basándome en una gran cantidad de autores, pienso (esto es una síntesis muy grosera, y espero poder desarrollar estas ideas antes de que los lectores de Posta Porteña terminen absolutamente hartos) quepor las condiciones concretas en que ocurre la revolución rusa, crisis y bancarrota de una formación social capitalista concreta que se desencadena ANTES de que el modo de producción capitalista haya culminado su desarrollo histórico y haya creado las bases materiales para la revolución socialista mundial, se abre un proceso de revolución obrera aislada y en condiciones de insuficiente desarrollo productivo, que esto deriva en una dictadura revolucionaria híbrida e inestable, y luego en un proceso degenerativo. Ese proceso degenerativo es un fenómeno histórico-social, no es el resultado de unos ideólogos pervertidos ni de la religión del Estado. Cualquier religión del Estado sería como todas las religiones, un reflejo ideológico de las condiciones materiales de existencia de los seres humanos
Hay algunos que pensamos, y yo me cuento entre ellos junto con otros que saben mucho más que yo y que no son creyentes de ninguna religión, que en este proceso histórico y en estas circunstancias se desarrolló en la URSS un modo de producción híbrido."Cuando lo viejo ya no puede reinar y lo nuevo no tiene aún fuerzas para imponerse". En esas condiciones, debido a esas condiciones y no debido a ninguna ideología ni religión, ese sistema híbrido conservó aspectos capitalistas, pero no era capitalista. Tuvo una clase dominante explotadora que no era una burguesía, y que se desarrolló a partir de la degeneración de la revolución obrera debido a sus debilidades estructurales, y no fue producto de una conspiración ni de una religión. Esa clase se construyó sobre la extracción del plus-trabajo de la clase trabajadora y su concentración bajo forma de propiedad estatal, pero no en forma de capital. La acumulación de plus-trabajo y su control y gestión asumió formas que no fueron capitalistas, por más que hubiese rémoras capitalistas. Hubo una desigualdad social y explotación y opresión de la clase trabajadora, pero no tomó formas capitalistas por más que imitase al capitalismo en algunos aspectos
Ocurre sin embargo que para Ricardo esto es insuficiente. El único rechazo radical que acepta es decir que eso fue capitalismo. Pero no aporta ninguna demostración para lo que dice
La polémica sobre la naturaleza del modo de producción de la URSS es compleja. Quiero ocuparme de ella en detalle, y llevará tiempo. En otras notas, y para abreviar camino, recomendé a los lectores ir a la polémica entre Charles Bettelheim (que dice que era capitalismo) y Paul Sweezy (que dice que era un modo de producción híbrido)
El otro aspecto al que quiero referirme, y con esto paro acá por ahora, es el tema del enfrentamiento militar. Ricardo cita algo que dije, y yo mismo lo recorto para ir al grano:
"...ese grado de confrontación entre EEUU y la URSS en el terreno militar ...se debía a la naturaleza no capitalista de la formación social soviética”.
Y esto dice Ricardo (los subrayados son míos):
"... como si la actitud contrapuesta en el terreno interimperialista y militar pudiera explicar la naturaleza diferente de ambas potencias Pero entonces ¿porqué no argumentar que los “otros socialismos”, como el fascismo y el nacionalsocialismo, o sea el régimen de Mussolini y de Hitler no habrían sido también un poco menos capitalistas?[...] ¿Olvida Moyano que con ese argumento, el conflicto militar más importante conocido como Segunda Guerra Mundial, debiera explicarlo de la misma manera?"
Hasta aquí llegó mi capacidad de entendimiento. Por más que compliquemos las explicaciones, cualquier guerra tiene CAUSAS, pero no todas las guerras tienen la misma causa. Que aparezcan resultados parecidos (un enfrentamiento militar "frío" o "caliente") no quiere decir que tengan la misma causa. ¿Por qué debo explicar de la misma manera la muerte de dos personas diferentes, el estallido de dos incendios, el derrumbe de dos edificios, la crisis de dos economías, o dos guerras diferentes? Dos enfrentamientos bélicos pueden ser producto de la contradicción entre países con sistemas sociales similares, o sistemas diferentes
Lo que sostengo (lo mismo que Katz o Sweezy, entre otros) es que la confrontación EEUU-URSS tenía por base la naturaleza social diferente de ambos países. Se puede estar de acuerdo o no con este planteo, obviamente
Mi referencia era a partir de una discusión entre Bettelheim y Sweezy. Bettelheim dice que la URSS era capitalista, y que el conflicto militar con los países imperialistas era debido al"expansionismo soviético", y que ese expansionismo a su vez era debido a las necesidades de la"burguesía de partido" soviética, que necesitaba conquistar mercados al modo de las burguesías imperialistas. En mi opinión, Sweezy refuta esa teoría, y demuestra que ese enfrentamiento se debía a la necesidad de las burguesías occidentales de recuperar el control de los territorios y las poblaciones del mundo "soviético" para el capitalismo, y que precisamente por la naturaleza no capitalista de esas sociedades (sin que esto desmienta la existencia de explotación, etc.), no lo podía hacer exclusivamente por la penetración de inversiones de capital, como a veces lo hace en otros casos de economías capitalistas (y también en forma parcial en ese caso, y también en forma militar complementaria en otros casos de economías capitalistas)
Explicamos la guerra por las contradicciones sociales. Diferentes contradicciones sociales pueden provocar guerras diferentes, pero todas las guerras, en tanto son guerras, pueden tener cosas parecidas. LA GUERRA NO EXPLICA LA NATURALEZA SOCIAL DE LOS REGÍMENES EN CADA PAÍS. La naturaleza social explica la guerra.
No todos los conflictos bélicos que existen son conflictos inter-imperialistas. Y por lo tanto, la existencia de un conflicto bélico "no explica de la misma manera" la naturaleza de dos formaciones sociales