Estamos discutiendo de estas cosas, no porque tengamos en Uruguay un avance revolucionario, sino porque se vienen las elecciones.
Y descubrimos que el tiempo pasa, y nosotros seguimos chapoteando en el pantano.
Pero no va ser desconociendo los problemas o tomándolos a la ligera que lograremos salir.
TODO EMPEZÓ...
...cuando algunos compañeros le propusieron a Zabalza que convocase a la formación de un agrupamiento político-electoral, incluso lo querían como candidato a presidente.
El compañero declina: No quiere la responsabilidad de un rol que podría reeditar formas autoritarias; no quiere construir ahora un nuevo embrión de partido; y no cree que sea necesario "el rejunte del rebaño tupamaro".
Hasta ahí, impecable.
· Sobre embriones y abortos hablaremos a continuación, pero claro está que con mis propias ideas, no pretendo involucrar a Zabalza.
· Me parece muy apropiado que el compañero rechace tal honor, y más con el argumento de no reeditar roles autoritarios.
· Y aunque nunca formé parte del rebaño tupamaro o tal vez por eso, me parece bien que los tupas no sigan en eso de hacer rancho aparte.
Pero luego Zabalza hace una contrapropuesta de las suyas: llamar al voto en blanco o anulado.
Maiki, entonces, argumenta CONTRA idea del voto en blanco.
Es lógico que así sea, porque está abocado a la formación de un frente electoral, Unidad Popular. Y lo compartamos o no,es aceptable.
Pero también le hace a Zabalza una crítica más general:
· Señala que en esa actitud prescindente suya en materia organizativa se estaría contradiciendo con su pasado guerrillero.
· Y a continuación fundamenta su crítica en una serie de ideas sobre la teoría de la vanguardia y la historia de los movimientos revolucionarios.
DE ESTE ÚLTIMO PUNTO es de lo que quiero hablar.
Pero antes -y no porque me vaya a poner a defender a Zabalza que bien sabe defenderse solo- digo que me llama mucho la atención esa crítica de Maiki.
¿Por qué lo digo? Porque después de todo la experiencia tupamara TAMBIÉN forma parte, y por derecho ganado, de la historia del movimiento revolucionario y es EXPERIENCIA ADQUIRIDA para una teoría de la vanguardia.
¿Y qué tenemos al respecto?
Zabalza, otros tupamaros, y otros no tupamaros también, hay planteado de mil formas y discutiendo entre sí, que el movimiento tupamaro SE EQUIVOCÓ en su concepción de la vanguardia, en el carácter extemporáneo de sus acciones, en su aparatismo, en tomar embrión de guerrilla por embrión partido, y otras cosas.
¿No pensó Maiki que tal vez Zabalza no quiera trasplantar al terreno electoral de hoy el error cometido ayer en el terreno armado?
"Incoherencia" encuentra Maiki, pero lo que le está reclamando es coherencia con el error.
Dejemos, por favor, que Zabalza saque sus propias conclusiones.
Y si eso no le sirve a la urgencia electoral de Unidad Popular, problema de ellos.
TEORÍA DE LA VANGUARDIA Y EXPERIENCIA REVOLUCIONARIA
Sobre teoría de la organización, vanguardia y embrión de partido, habría mucho para decir. No me ocuparía de este tema así a las apuradas, si no fuera porque Maiki lo usa como argumento en esta discusión.
Según el, ninguna revolución triunfó sin una organización de vanguardia que viniese trabajando desde antes, aunque también reconoce los problemas que han traído esas mismas organizaciones a las revoluciones, y que en muchos casos las han llevado al fracaso.
Pero su afirmación principal es lo primero, el concepto de preeminencia de la organización.
Tomado en términos absolutos, eso no es cierto.
Términos absolutos, qué quiero decir. Hay una leyenda burocrática que pretende que las revoluciones salen de la cabeza de los grandes dirigentes, y que los partidos son ejércitos militantes que llevan esa idea al terreno de la acción.
Pero no solo no es cierta esa leyenda, sino que podemos decir que salvo alguna posible excepción que podríamos discutir, las cosas en general han sido al revés.
NUNCA una revolución fue producto PRINCIPAL del trabajo premeditado y consiente de una vanguardia. SIEMPRE fueron en gran parte producto del desarrollo ESPONTÁNEO de los hechos, las más de las veces hubo ESTALLIDOS ESPONTÁNEOS de las masas que tomaron a la organización por sorpresa.
Lo más común ha sido que las organizaciones se equivocasen.
La continuidad político-organizativa ha sido muy excepcional, o ha sido contrarrevolucionaria.
La revolución, muchas veces, se abrió camino CONTRA las principales organizaciones del momento.
Los grandes teóricos y dirigentes casi siempre se equivocaron en sus pronósticos inmediatos, y si alguno acertaba podía ser que fuese para prever un fracaso, y entonces lo echaban del partido.
No vamos a entrar en la larga lista casos históricos. Me voy a limitar al supuesto paradigma (paradogma me puso teclado por su cuenta, y tiene razón) revolucionario, la Revolución Rusa.
Que además, es un caso particular de revolución ¡que nunca pudo ser reproducido!
Los bolcheviques, que todavía no eran partido siquiera, no estuvieron ni ahí de ser vanguardia en la revolución de 1905.
Hicieron un trabajo muy importante en los años siguientes, es cierto, pero a pesar de la leyenda, en esos años casi carecían de dirección porque sus principales figuras estaban en el exilio.
En febrero de 1917 la revolución espontánea de las masas los tomó totalmente por sorpresa, sin dirigentes y sin línea.
Si hablásemos -con cierta libertad de términos- de “partido”, sería un conjunto esforzado de militantes actuando por la libre y haciendo todo lo que podían, nada que ver con “el partido” de la leyenda burocrática.
Luego los bolcheviques se pusieron las pilas, se sacaron las telarañas de la cabeza, pasaron a estar a la altura de las circunstancias y asumieron un verdadero rol de conducción.
Pero lo primero que hicieron para ello fue dejar de lado toda la previsión que habían hecho de cómo sería la revolución rusa.
Además hicieron otra cosa que no pega mucho con la leyenda burocrática, pusieron a la cabeza de la revolución a uno que hasta el momento no era del partido.
La “teoría marxista del partido” es curiosa, porque Marx y Engels no se preocuparon mucho por construir un aparato partidario.
Se negaron a continuar la Liga de los Comunistas y prefirieron quedarse sin partido; fundaron una Internacional y después la disolvieron; trabajaron al cabo del tiempo en el partido socialdemócrata alemán pero en disidencia y nunca integraron su dirección.
Con los años, ese partido pasó a ser abiertamente contrarrevolucionario.
Agreguemos una cosa más. Si los Espartaquistas hubiesen roto antes con ese partido, hubiese sido mucho mejor.
Lo que falló en ellos no fue que les faltase tener aprendida esa teoría del partido, la vanguardia, la organización y tutti cuanti, sino todo lo contrario, se la creyeron demasiado y tardaron en comprender que todo eso no es lo más importante.
URUGUAY HOY, QUÉ PASA CON LA VANGUARDIA
Todo lo anterior solamente viene al caso porque no me gusta que me salgan con una teoría general equivocada -y menos si dicen que es marxista- para descolgar de ella una práctica particular equivocada. Pero vayamos al caso particular.
¿Pensamos que se necesita, hoy y acá, una organización revolucionaria, y que esa es una grave carencia? SI
¿Pensamos que hay que trabajar en ello desde ahora sin esperar que cambien las condiciones? SI
¿Pensamos que hay que usar también los instrumentos políticos de la democracia burguesa, incluso los electorales? SI, ¿por qué no?
¿Pensamos que esa organización de vanguardia hay que empezarla hoy a partir de un frente electoral? NO
¿Da lo mismo empezar a construirla de una forma o de otra? NO!!!
¿Da lo mismo que su planteo sea marxista o sea arismendiano? NO!!!
¿Podemos quitarle importancia al riesgo de reeditar formas autoritarias? NO!!!
NO DA LO MISMO hacer las cosas bien que hacerlas de cualquier manera urgidos por la idea de aprovechar una circunstancia electoral.
Tenemos que trabajar en ESTAS condiciones sin esperar que vengan otras mejores, eso es cierto. Pero POR ESO MISMO tenemos que hacer las cosas de acuerdo a ESTAS CONDICIONES.
NUESTRA SITUACIÓN CONCRETA EN MATERIA ELECTORAL
La discusión pasa aquí por las condiciones electorales, de modo que vamos a eso, pero para comprender la importancia POLÍTICA de esas condiciones, no por sí mismas, por un posible éxito o fracaso electoral, sino por sus consecuencias para nuestro proyecto político, que no es electoral.
Y estamos de acuerdo con lo que señala Maiki.
En las últimas elecciones nacionales AP obtuvo 15 mil votos, Hubo otros 15 mil votos blanco-rosado (votos en blanco de izquierda). Y habrá habido una cifra que no conocemos a ciencia cierta pero que no es tan pequeña, de votos críticos de izquierda al FA para “cerrarle el paso a la derecha”.
Por decir algo, pongo otros 15 mil.
En estos años no ha habido mucho cambio, y si alguien piensa que esa última cifra fuese excesiva para las elecciones pasadas, todos dicen que va a crecer esta vez.
De modo que mantenemos esos datos. El aporte de ProUnir y otros no creo que agregue demasiado.
De acuerdo a esto, AP-UP convoca ELECTORALMENTE (no políticamente) A UN TERCIO del espacio político de izquierda anticapitalista de este país.
Y digo que convocatoria electoral y no política porque yo, por ejemplo (y conozco muchos casos parecidos) voté por AP, pero no me siento identificado con su proyecto político.
El espacio político de convocatoria de AP es mucho menor a su caudal electoral, porque como no hay otra cosa, uno presta el voto.
¿Qué nos dice todo esto?
Nos dice que tenemos una dispersión enorme de fuerzas, una dispersión enorme de ideas, un fraccionamiento orgánico, que necesitamos urgentemente dar pasos en la construcción organizativa.
PERO QUE NO LO VAMOS A SOLUCIONAR POR MEDIO DE UN PROYECTO ELECTORAL
¿Está la gente, los uruguayos en general, desencantada de la democracia burguesa, de las instituciones, de la representación parlamentaria, de los partidos?
Este es uno de los temas en discusión.
La verdad, compañeros, es que NO LO SÉ. No lo sé ni me importa.
Y no me importa como TEMA PRINCIPAL, porque eso está fuera del problema que tenemos por delante.
LO QUE SÍ SÉ Y ME IMPORTA, es que NUESTRA gente, la gente con la que me tengo que poner de acuerdo para la tarea de TRABAJAR POR UN CAMBIO REVOLUCIONARIO (sea con o sin organización de vanguardia, con una forma organizativa o con otra, ya veremos),
ESA gente, NO CREE EN LAS INSTITUCIONES DEMOCRÁTICO-BURGUESAS.
Tal vez pueda con ALGUNOS ponerme de acuerdo, o no, en USAR esas instituciones “como tribuna”.
Pero NINGUNO va a aceptar (ni yo, para empezar) que para poder acceder a esa tribuna haya que fumarse PLANTEOS POLÍTICOS EQUIVOCADOS, MÉTODOS ANTICIENTÍFICOS DE TRABAJO. O FORMAS ORGANIZATIVAS AUTORITARIAS.
NADIE VA A PAGAR ESE PRECIO POR UN DIPUTADO, porque en el mejor de los casos sería un medio de utilidad RELATIVA para conseguir un fin, que podría ser alcanzado también por otros medios, otras tribunas, y no vamos a crearnos, para usar esa tribuna en particular, obstáculos mucho más grandes para el logro de nuestros fines más importantes.
Tal vez AP-UP, si tiene MUUUCHA suerte, pueda poner un diputado en el parlamento. ¿Y?
No va a servir, porque en ESTE parlamento va a ser un florero más, y la MAYORÍA de la izquierda anticapitalista, dispersa y en otra, no lo va ver como propio ni le va otorgar ningún valor.
¿Y ENTONCES QUÉ HACEMOS?
Si TENEMOS que avanzar en la construcción organizativa, y si NO VA A RESULTAR eso de poner delante el carro electoral, lo que queda es:
· Tratar de encontrar puntos de acuerdo en un trabajo NO ELECTORAL
· También podemos ver las formas de utilización del voto en las cuestiones de democracia directa, que es un tema planteado y muy importante.
· NO DEJARSE LLEVAR POR LA DISPUTA ELECTORAL. Que cada uno haga lo que quiera en eso y no perder más tiempo.